Рішення

від 07.10.2015 по справі 20/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №20/583

За позовом Науково-дослідного інституту геодезії та картографії

До ВАТ "Авіакомпанія "Національні авіалінії України"

Про стягнення 10 639,60 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Зонь С.О. - представник

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд суду переданий спір про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 14.04.2000 № Д-01.25/00 в сумі 10 639,60 грн.

До початку розгляду справи відповідачем надано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв"язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 18/171 стосовно банкрутства ВАТ "Авіакомпанія "Національні авіалінії України". На підтвердження викладених обставин відповідачем надані суду відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 зупинено провадження у справі № 20/583 до закінчення розгляду справи № 18/171.

Приймаючи до уваги, що суддя Палій В.В. призначений суддею Вищого господарського суду України, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 справу № 20/583 передано на автоматичний розподіл відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, справу № 20/583 призначено на розгляд судді Капцовій Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 справу № 20/583 передано на автоматичний розподіл відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, справу № 20/583 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

16.10.2014 судом направлені сторонам запити щодо надання інформації про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

04.11.2014 відділом діловодства суду від Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Національні Авіалінії України" отримано пояснення по справі з проханням поновити провадження по справі ті відмовити Науково-дослідному інституту геодезії та картографії Міністерства екології і природних ресурсів України Департаменту геодезії,картографії та кадастру в задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.11.2014 поновлено провадження по справі № 20/583 та призначено розгляд справи на 05.12.2014.

В судове засідання 05.12.2014 представники сторін з'явилися, надали суду усні пояснення по справі, крім того повідомили суду, що розгляд справи № 18/171 не закінчено.

Ухвалою суду від 05.12.2014 зупинено провадження у справі № 20/583 до вирішення пов'язаної із нею господарської справи № 18/171

31.07.2015 на адреси сторін було направлено судові запити.

25.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, якщо обставини, що зумовили зупинення провадження у справі - усунуто.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2015 провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 07.10.2015.

29.09.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі відповідно до яких просив суду відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в поясненнях. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання 07.10.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 07.10.2015 представник відповідача не з'явився.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 07.10.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовні заяві зазначив, що відповідно до договору від 14.04.2000 № Д-01.25/00, укладеному між Науково-дослідним інститутом геодезії і картографії ( НДІГК) і відповідачем. Виконавець зобов'язаний був виконати роботи, передбачені пунктами 2.2 і 2.3 договору.

Позивачем як замовником було виконано зобов'язання , перераховано аванс в сумі 8600 грн. платіжним дорученням від 17.07.2000.

Позивач зазначає що невиконання відповідачем договірних робіт спричинило Інститут збитки, оскільки було зірвана робота по картографуввнню м. Вознесенськ Миколаївської обл..

Строк дії договору минув 31 грудня 2000.

Як зазначено в позовній заяві, на заявлену позивачем претензію від 03.04.2001 № 123 відповідач дав відповідь від 04.04.2000 р. №307-А17, відповідно до якої повідомив позивачц про повернення авансу в умі 8600 грн.

Відповідачем кошти не повернуто.

Розглянувши матеріали справи додані до позовної заяви та надані в судовому засіданні, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлено, що позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 01.12.2001 зупинено провадження по справі № 20/583 до вирішення пов'язаною з нею справи про банкрутство № 18/171, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 8 ч. 4 п. 8.13 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Позивач не надано доказів звернення до суду із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ВАТ "АК "НАУ" в місячний строк

Враховуючи вище зазначене , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті державного мита, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України ,покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.10.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко