Ухвала

від 10.11.2015 по справі 910/23073/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №910/23073/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сенсор-Україна"

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 10.12.2014 (дата підписання 15.12.2014)

у справі № 910/23073/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-

Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі № 910/23073/14 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмети застави - модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2" еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; балон для опресовування БИП-01Ф; прилад опресовування та продувки УОП-01Ф еФ5.993.008, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством "Банк Січ" з правом укладання від імені обтяжувача договору купівлі-продажу предмету застави з будь-якою особою покупцем та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013р. в сумі 1 024 814,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 840 000 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 105 527,34 грн., пеня в сумі 79 286,73 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" судовий збір у сумі 20 496,28 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" 30.10.2015 в черговий раз направило апеляційну скаргу, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 № 910/23073/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" двадцять восьмий раз направляє до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 № 910/23073/14, яка є ідентичною за своїм змістом до попередніх двадцяти семи скарг. При цьому слід зазначити, що всі попередні апеляційні скарги були повернуті скаржнику ухвалами суду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Однак, вимоги вищезазначених ухвал Київського апеляційного господарського суду, на підставі яких були повернуті попередні двадцять сім апеляційних скарг, ТОВ "Сенсор-Україна" виконані так і не були.

Скаржником так і не було жодного разу дотримано вимог ст. ст. 94 та 95 ГПК України стосовно подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі та доказів сплати судового збору, хоча в ухвалах про повернення раніше поданих апеляційних скарг було зазначено про можливість усунення вказаних недоліків з правом наступного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в той час як в даному випадку відповідач вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом подання численних апеляційних скарг з порушенням вимог процесуального законодавства, яких кожного разу заявник припускається, незважаючи на роз'яснення, що надаються йому апеляційним судом в ухвалах про повернення апеляційних скарг без розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що неодноразове звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду з порушенням вимог ГПК України щодо порядку і строків її подання, свідчить про завідомі свідомі протиправні дії особи, направлені на ухилення від виконання рішення суду, що може бути підставою притягнення особи до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України.

Окремо, колегія суддів, вважає за необхідне наголосити на тому, що матеріали даної справи містять Ухвали Вищого господарського суду України від 21.07.2015 № 910/23073/14 та від 21.10.2015 № 910/23073/14 за касаційною скаргою ТОВ "Сенсор - Україна" на Ухвали КАГС від 21.05.2015 і від 21.05.2015 по даній справі, які були повернуті скаржнику на підставі ст. ст. 86,111, п.п.3,4,5, ч.1 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем-скаржником до скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 зазначено, що доказом надсилання копії скарги іншим сторонам у справі є - розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 01.09.2015.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване Рішення прийняте господарським судом міста Києва 10.12.2014 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України - 15.12.2014.

Враховуючи наведене, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 25.12.2014.

З апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 №910/23073/14 скаржник в черговий раз звернувся 30.10.2015, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 №910/23073/14 скаржником не подано, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача ТОВ "Сенсор-Україна" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 22, 86, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Сенсор-Україна" апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 №910/23073/14 з доданими матеріалами на 3 аркушах.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 № 910/23073/14 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №910/23073/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді А.І. Мартюк

М.Л. Яковлєв