Ухвала

від 26.11.2015 по справі 910/23073/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/23073/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви №780/11 від 12.11.2014р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №174/13 від 15.11.2013р., а саме: модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2" еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; балон для опресовування БИП-01Ф; прилад опресовування та продувки УОП-01Ф еФ5.993.008, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013р. в сумі 1 024 814,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 840 000 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 105 527,34 грн., пеня в сумі 79 286,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем набуто право звернення стягнення на предмет застави за договором №174/13 від 15.11.2013р., укладеним між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" за договором №173/13 від 15.11.2013р. про надання кредиту на умовах кредитної лінії, умови якого щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитною лінією було порушено позичальником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. заяву №704/11 від 21.10.2014р. Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про вжиття заходів до забезпечення задоволено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»; звернуто стягнення на предмети застави - модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2" еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; балон для опресовування БИП-01Ф, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством "Банк Січ" з правом укладання від імені обтяжувача договору купівлі-продажу предмету застави з будь-якою особою покупцем та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013р. в сумі 1 024 814,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 840 000 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 105 527,34 грн., пеня в сумі 79 286,73 грн. та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" судовий збір в сумі 20 496,28 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. у справі № 910/23073/14 залишено без змін.

26.02.2015р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання рішення суду від 10.12.2014р. у справі № 910/23073/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. внесено зміни до наказу від 26.02.2015р. у справі № 910/23073/14 в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» подало скаргу на дії державного виконавця Відділу шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Красноштан І.Л. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 47042891 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47042891 від 02.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015р. відкладено розгляд скарги Товариства х обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії державного виконавця до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/23073/14 з Київського апеляційного господарського суду матеріалів.

20.11.2015р. від Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/23073/14.

23.11.2015р. після проведення автоматичного розподілу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії державного виконавця у справі № 910/23073/14 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

В обґрунтування своєї скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» зазначає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві невірно зазначена адреса боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015р., а саме: замість «проспект 50-річчя Жовтня, б. 2-Б» зазначено «м. Київ, вул. Дегтярівська, 51».

Крім того, скаржник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження йому не видали, посилаючись на відсутність матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 47042891 винесена 02.04.2015р.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» мало можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, ані пояснень, ані документально підтверджених відомостей щодо дати отримання постанови від 02.04.2015р., заявник суду не надав.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» не вказано дату фактичного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 47042891; не надано відповідних доказів.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо дати, коли Товариству з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

При цьому, суд відзначає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії органу державної виконавчої служби, подана до Господарського суду міста Києва 23.04.2015 р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В той же час, заявником не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску звернення зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів Державної виконавчої служби та про відсутність підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність заяви сторони про відновлення строку подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.