Рішення

від 14.10.2011 по справі 19/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/161 14.10.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 848,69 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1»як Т.Я. (довіреність № 293 від 18.07.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство В«Страхова компанія «НОВА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств аз обмеженою відповідальністю «Фронт» про стягнення заборгованості у розмірі 6 848,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/161 та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77,86 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.10.2011 р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 14.10.2011 повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року між ВАТ «СК «НОВА»та ТОВ «Фронт»(правонаступник ЗАТ «Паливно-енергетична страхова компанія») було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ВА/1336798, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «FAW CA 1031»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

19.12.2007 року на вулиці Червоноармійської та Жилянської в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FAW CA 1031»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2008 року підтверджено факт визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

25.07.2008 р. до позивача надійшла претензія за вих.. № 104853 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП від ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»в особі Київської Київської філії «Сіті»з вимогою відшкодувати завдані ОСОБА_6 матеріальна збитки в розмірі 8 085,80 грн., нанесені автомобілю «Mercedes»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), який є об'єктом страхування згідно договору № 19-3370702 добровільного страхування автотранспорту, укладеного між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та ОСОБА_3.

10.09.2008 року позивачем складено Страховий акт № 5075, яким встановлено розмір страхового відшкодування в сумі 6 848,69, та виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 12152 від 12.09.2008 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України В«Про страхуванняВ» до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

09.01.2009 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих.. № 8987/0/3-08 від 24.12.2008 р. про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача весь розмір оціненої шкоди, у розмірі 6 848,69 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт» (01010, м. Київ, Січневого Повстання, 12, к. 17; код ЄДРПОУ 31407181, в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(02660, м. Київ, вул.. М. Раскової, 11; р/р 26506002306565 в АП «ОТП Банк»м. Київ, код ЄДРПОУ 31241449, МФО 300528) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 6 848 (шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 69 коп., 102 (сто дві) грн.00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складено : 14.10.2011 року