Постанова

від 10.11.2015 по справі п/811/3211/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа №П/811/3211/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 року №1312 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білий Ведмідь»;

- визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білий Ведмідь» з питань нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. згідно наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 р. №1312 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення п.78.4 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України оскаржуваний наказ надісланий платнику податків 30.09.2015 р., тобто в день початку проведення перевірки, що виключило можливість позивача скористатися своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки та є безумовною підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і визнання неправомірними дій щодо її проведення. Свою позицію позивач мотивує правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14.

Також позивач зазначає, що підставою для проведення перевірки відповідачем вказано п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивач зауважує, що запит відповідача складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, так як у ньому не вказано підстав для його направлення, фактичних порушень, які було виявлено та відомостей, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та заявили клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.29).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 04.11.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.60), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь» запит №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. про надання інформації стосовно сум вказаних у додатку 6 до декларації акцизного податку «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» за січень-липень 2015 року у графі 4 (а.с.12).

Листом №278 від 15.09.2015 р. ТОВ «Білий Ведмідь» повідомило Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що запит №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. не місить конкретної підстави, визначеної Податковим кодексом України та актами податкового законодавства для надання інформації та її документів, не зазначено факти й зміст виявлених порушень, а також відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту, тобто складений з порушенням вимог встановлених нормативними актами, а тому відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.13).

23.09.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано на ім'я начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області доповідну записку №394/11-23-22-04 про проведення на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білий Ведмідь» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. терміном 5 робочих днів з 29.09.2015 р. (а.с.32).

Наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.09.2015 р. №1312 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» призначено проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. терміном 5 робочих днів з 29.09.2015 року (а.с.14).

Копію зазначеного наказу одночасно з повідомленням від 23.09.2015 р. №340/11-23-22-04 того ж дня - 26.03.2015 р. надіслано на адресу ТОВ «Білий Ведмідь» та 06.10.2015 р. вручено позивачу (а.с.15, 31).

Разом з тим, у період з 29.09.2015 р. по 05.10.2015 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно наказу №1312 від 23.09.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. (а.с.35-44).

У відповідності до пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

На підставі п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності до змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту:

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

При цьому підстави для надіслання запиту визначені в абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, запит Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. не містить відомостей про підстави, які зумовили його надіслання, тобто складений з порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Таким чином, відмова ТОВ «Білий Ведмідь» надати відповідь на запит Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. у зв'язку з не зазначенням у ньому підстав його направлення узгоджується з абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та не може бути підставою для призначення перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відтак оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, протиправність оскаржуваного наказу позивач обґрунтовував порушенням відповідачем п.78.4 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України в частині не отримання платником податків до проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відтак, з аналізу зазначених норм та зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, судом встановлено, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Водночас, не дотримання податковим органом вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України не є підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки несвоєчасність вручення (отримання) платником податку такого наказу не спростовує правомірності його видання.

Натомість, оскільки судом встановлено, що ТОВ «Білий Ведмідь» до проведення перевірки не був ознайомлений з наказом від 23.09.2015 р. №1312 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», тобто Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не виконано вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, то відповідач не мав права розпочинати 29.09.2015 р. проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь», а тому позовна вимога про визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білий Ведмідь» з питань нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. згідно наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 р. №1312 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 року №1312 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білий Ведмідь».

3. Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь» з питань нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. згідно наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 року №1312 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий Ведмідь», код ЄДРПОУ 30947971 (25014, м. Кіровоград, просп. Інженерів, 10 б) судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1