Ухвала

від 12.07.2016 по справі п/811/3211/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № П/811/3211/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

           суддів:                     Коршуна А.О. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:          Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №П/811/3211/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 року №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" та визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" з питань нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. згідно наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 р. №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що документальну позапланову невиїзну перевірку проведено податковим органом з порушенням вимог ст.78.4 та ст. 79.2 Податкового кодексу України, з огляду на те, що письмовий запит про надання первинних документів не містив відомостей про підстави, які зумовили його надіслання, а наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані платником податків вже після початку проведення перевірки. Позивач вважає, що за таких обставин наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 року №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ". Визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" з питань нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. згідно наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 року №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відмова ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" надати відповідь на запит Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. у зв'язку з тим, що податковою не зазначено підстав направлення запиту, узгоджується з абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та не може бути підставою для призначення перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також зазначив, що податковим органом не дотримано вимог проведення документальної невиїзної перевірки позивача з огляду на невручення платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, що тягне за собою визнання такої перевірки незаконною та такою, що проведена без достатніх правових підстав та не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо неналежного повідомлення платника податків про проведення перевірки. Так, спірний наказ від 23 вересня 2015 року №1312 було направлено ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою 23.09.2015 р., який вручено 06.10.2015 р.

Відповідач вказує, що перевірка проводилась в приміщенні Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про що платник повідомлений листом-повідомленням від 23.09.2015 р. №340/11-23-22-04 та запрошений листом-запрошенням від 23.09.2015 року №40628/10/11-23-22-04 для ознайомлення та підписання акту перевірки, які направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23.09.2015 року на юридичну адресу підприємства: м.Кіровоград, просп.Інженерів,10, які вручено 06.10.2015 року.

Крім того, зазначає, що запит податкового органу від 01.09.2015 року та наказ про проведення перевірок відповідає чинному законодавству.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказує, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України.

У судовому засіданні представники сторін доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направила ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" запит №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. про надання інформації стосовно сум, вказаних у додатку 6 до декларації акцизного податку "Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів" за січень-липень 2015 року у графі 4 (а.с.12).

Листом №278 від 15.09.2015 р. ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" повідомило Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що запит №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. не місить конкретної підстави, визначеної Податковим кодексом України та актами податкового законодавства для надання інформації та її документів, не зазначено факти й зміст виявлених порушень, а також відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту, тобто складений з порушенням вимог, встановлених нормативними актами, а тому відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.13).

23.09.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано на ім'я начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області доповідну записку №394/11-23-22-04 про проведення на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. терміном 5 робочих днів з 29.09.2015 р. (а.с.32).

Наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.09.2015 р. №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" призначено проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. терміном 5 робочих днів з 29.09.2015 року (а.с.14).

Копію зазначеного наказу одночасно з повідомленням від 23.09.2015 р. №340/11-23-22-04 надіслано на адресу ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" 26.03.2015 року та 06.10.2015 р. вручено позивачу (а.с.15, 31).

Разом з тим, у період з 29.09.2015 р. по 05.10.2015 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно наказу №1312 від 23.09.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. (а.с.35-44).

12.10.2015 р. за результатами перевірки складено акт №135/11-23-22-04/30947971, яким зафіксовано порушення платником податків п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213 та п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України, в результаті чого занижено базу оподаткування акцизним податком з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів шляхом неправомірного відображення в Додатках 6 до декларацій акцизного податку обсягів реалізації товарів для комерційного використання на загальну суму 22169710.94 грн., що призвело до заниження за період з 0101.2015 по 31.07.2015 суми акцизного податку, що підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет, на 1108486,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

На підставі п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, запит Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. не містить відомостей про підстави, зазначені у п.73.3 ст.73 ПК, тобто складений з порушенням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Таким чином, відмова ТОВ “Білий Ведмідь” надати відповідь на запит Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №35617/10/11-23-21 від 01.09.2015 р. у зв'язку з не зазначенням у ньому підстав його направлення узгоджується з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та не може бути підставою для призначення перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відтак, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Системний аналіз названих норм дає підстави вважати, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Зазначену правову позицію викладено зокрема у постанові Верховного Суду України № 1-425а14 від 27.01.2015 року.

Згідно ст.. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відтак, початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки можливий за умови своєчасного, до початку проведення перевірки, повідомлення податковим органом платника податків про час та місце проведення такої перевірки шляхом надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, доказів вручення платнику відповідних наказу та повідомлення про проведення перевірки податковий орган на момент початку останньої не мав.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БІЛИЙ ВЕДМІДЬ"

Виходячи з викладеного, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області з огляду на законність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2679, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №П/811/3211/15 - залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 39484073, 25009, м.Кіровоград, вул..Глінки, 2) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2679,60 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 31217206781004 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

          Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала суду складена у повному обсязі 15.07.2016 року.

Головуючий:                                                                      Л.П. Туркіна

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

           Суддя:                                                                      А.О. Коршун