Постанова

від 19.07.2011 по справі 861/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2011 р. № 2-а- 861/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про скасування рішення, скасування картки, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Маркон», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10; № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10; № 1 000 000 06/2010/918385/2 від 10.12.10, № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11, № 1 000 000 06/2010/217157/1 від 17.09.10, № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10, № 1 000 000 06/2010/11898/2 від 15.10.10, які ухвалені Київською регіональною митницею; скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій № 1 000 000 16/0/01557 від 18.10.10, № 1 000 000 26/0/00812 від 14.12.10, № 1 000 000 26/0/00840 від 20.12.10, № 1 000 000 26/0/00841 від 20.12.10, № 1 000 000 16/1/03041 від 14.01.11; стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені мито у розмірі 61 595 грн 96 коп і податок на додану вартість у розмірі - 173 546 грн 93 коп, всього 235 142 грн 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Київська регіональна митниця при вирішенні питань розмитнення у жовтні-грудні 2010 року та в січні 2011 року належного позивачу імпортованого товару, не погодившись із його задекларованою вартістю, визначила її самостійно у порядку та у спосіб, який позивач вважає протиправним. Оскільки позивач був вимушений в чотирьох випадках подати нові вантажні митні декларації, зазначивши у них визначену відповідачем у такий спосіб митну вартість імпортованого товару, він поніс зайві матеріальні втрати у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 61 595 грн 96 коп та 173 546 грн 93 коп митного збору. Саме ці суми позивач просить стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Відповідач-1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що у нього відсутні фінансові можливості для забезпечення участі представника, просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях відповідач-1 зазначив, що у посадової особи відповідача-1 виникли обґрунтовані сумніви стосовно заявленої позивачем митної вартості товару у зв'язку з низьким рівнем заявленої митної вартості на підставі порівняння з митної вартістю ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, що підтверджується інформацією, яка міститься у базі даних єдиної автоматизованої інформаційної системі Держмитслужби України. На підставі зазначеного, відповідач-1 прийняв рішення про неспроможність прийняття методу визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються для цілей митної оцінки, у зв'язку із чим, визначення митної вартості товарів здійснив відповідно до вимог ч.1 п.п 2.2 п.2 та п.п.3.4 п. 3 Порядку здійснення контролю за правилами визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.04.08 №339, на підставі наявних у нього відомостей, оскільки позивач на вимогу відповідача-1 не надав додаткові документи: прайс-листи виробників, калькуляції виробників у розгорнутому вигляді, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями, що мають відповідні повноваження; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товарів, відомості про якісні характеристики товарів (визначення поняття «Сток»), бухгалтерську документацію, експортні декларації, копію вантажної митної декларації країни відправлення та погодився на підвищення митної вартості товару. Діючи за прямим приписом статті 266 Митного кодексу України, відповідач-1 визначив митну вартість за резервним методом згідно з положенням статті 273 Митного кодексу України, яка ґрунтується найбільшою мірою на раніше визначених за методом 1-6 митних вартостях та надав рішення про визначення митної вартості: № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10 (метод 6); № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10 (метод 6); № 1 000 000 06/2010/918385/2 від 10.12.10 (метод 6), № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11 (метод 6), № 1 000 000 06/2010/217157/1 від 17.09.10 (метод 6), № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10 (метод 1 та 6), № 1 000 000 06/2010/11898/2 від 15.10.10 (метод 6) та видав позивачу письмові повідомлення - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 1 000 000 16/0/01557 від 18.10.10, № 1 000 000 26/0/00812 від 14.12.10, № 1 000 000 26/0/00840 від 20.12.10, № 1 000 000 26/0/00841 від 20.12.10, № 1 000 000 16/1/03041 від 14.01.11, якими сповістив про причини відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України належного позивачу імпортованого товару. Відповідач-1 вважає, що він діяв у чіткій відповідності з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, тобто у порядок, на підставі та у спосіб передбачений законодавством України. Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів відповідач-1 посилається на те, що позивач не звертався до нього з відповідним проханням, чим не виконав вимоги Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226. Крім того відповідач-1 зазначає, що позивачем заявляється вимога, щодо стягнення коштів за вантажними митними деклараціями:

1. 1 000 000 11/2010/516768 від 20.09.10;

2. 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10;

3. 1 000 000 11/2070/516439 від 27.09.10;

4. 1 000 000 16/2010/634957 від 18.10.10.

Однак рішення щодо визначення митної вартості було винесено відповідачем-1 щодо партії товару оформленого тільки за ВМД 100000011/2010/516768 від 20.09.10 - рішення 10000006/2010/271157/1 та ВМД 100000016/2010/634957 від 18.10.10. - рішення 10000006/2010/118298/2 та рішення 10000006/2010/118254/1.

Відповідач-2, Головне управління Державного казначейства у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову. У своїх письмових запереченнях відповідач-2 зазначає, що контролюючим органом стосовно стягнення платежів, вказаних у позовній заяві, є митні органи. Зазначає, що основною умовою повернення коштів, вказаних у позовній заяві є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету. Вважає, що чинним законодавством чітко визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи надмірно сплачених до бюджету, просить відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно нього.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи позову та заперечень, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що спір виник з приводу митної оцінки товару, зазначеного у вантажних митних деклараціях (надалі - ВМД), які були подані позивачем для митного оформлення імпортованого товару:

1) № 1 000 000 11/2010/516519 від 16.09.10 (т. 1, а.с. 70); в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 19 398,02 доларів США, курс валюти 7,9192;

2) № 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10 (т.1, а.с. 114), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 18 526,87 доларів США, курс валюти 7,9192.

3) № 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10 (т.1, а.с. 127), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 17 649,91 доларів США, курс валюти 7,9094;

4) № 1 000 000 16/2010/633944 від 11.10.10 (т.3, а.с.153), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 15961,00 доларів США, курс валюти 7,9099;

5) № 1 000 000 16/2010/634602 від 15.10.10 (т.3, а.с.157), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 28341,41 доларів США, курс валюти 7,91;

6) № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10 (т.1, а.с. 142), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 21 010,50 доларів США, курс валюти 7,9631.

7) № 1 000 000 26/2010/837073 від 01.12.10 (т.1, а.с. 177), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 23 073,83 доларів США, курс валюти 7,938;

8) № 1 000 000 26/2010/837091 від 15.12.10 (т.1, а.с. 91), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 23 412,18 доларів США, курс валюти 7,9631.

9) № 1 000 000 16/2011/097408 від 14.01.11 (т. 1 а.с. 203). в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 16 050,65 доларів США, курс валюти 7,95;

Товар надходив на адресу позивача за контрактом №1 від 18.07.05 укладеним з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань), за контрактом №2 від 20.05.10 укладеним з Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай), за контрактом №2 від 01.06.10, укладеним з Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай).

Ціна, вид та якісні характеристики товару погоджені та відображені в:

специфікаціях № 0111 від 23.08.10, № 0112 від 23.08.10, № 0113 від 19.09.10, № 072010 від 14.07.10, № TD-082010 від 14.07.10, № TD-092010 від 28.07.10, № 102010 від 15.09.10, № SN 074 від 20.08.10, які є невід'ємними частинами вказаних контрактів;

в торгівельних рахунках-фактурах (invoice) № UK-1008 від 23.08.10, № UK-1009 від 23.08.10, № UK-1010 від 17.09.10, № KS-103 від 14.07.10, № KS-104 від 14.07.10, № 105 від 28.07.10, № KS-106 від 15.09.10, № ACZC10049 від 20.08.10;

у сертифікатах якості від 17.09.10, від 14.07.10, від 14.07.10, від 23.08.10, від 23.08.10, від 28.07.10, від 15.09.10, 20.08.10;

у сертифікатах походження № СCPIT 104749235 від 27.09.10, № CCPIT 095345126 від 08.09.10, № СCPIT 104759661 від 08.09.10, № СCPIT 103399726 від 23.08.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, у сертифікатах походження №EA00693 від 22.07.10, № DG10EA100694 від 22.07.10, № DG10ІA07567 від 09.08.10, № DG10FA04544 від 13.10.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce);

у митних експортних деклараціях постачальника № 222920100792903743 від 19.09.10, № 222920100792660320 від 22.08.10, № 222920100792660318 від 22.08.10, серія 01002 № АА/99/2983/4006 від 19.07.10, серія 01002 № АА/99/3206/4004 від 02.08.10, серія 01002 № АА/99/4023/4005 від 21.09.10, № 310420100548892111 від 24.08.10;

в страхових полісах № PYIE 00203508330025352 від 19.09.10, № PYIE 00235330035202508 від 22.08.10, № PYIE 80353200202353050 від 22.08.10, № PYIE 0052038005035323 від 20.08.10, які видані страховою компанією Китайської Народної Республіки Eurogal GSL Surveys, Ltd., в страхових полісах № 18125Р144 від 20.07.10, № 28312Р342 від 02.08.10, №18125Р143 від 20.07.10, № 346716Р187 від 19.09.10, які видані Mingtai Fire&Marine Insurance Co., Ltd.

у коносаментах № NDABPZG00 від 19.09.10, № NDABJV200 від 22.08.10, № WJAA23J00 від 19.07.10, № NDABJТ300 від 22.08.10, № WJAA29200 від 02.08.10, № WJAA2SM00 від 21.09.10, № NGKE3V500 від 24.08.10, які видані Компанією Норазия ОСОБА_2 Лимитед.

Оригінали вказаних документів оглядались у судовому засіданні, з боку відповідача-1 сумніви та/або застережень щодо справжності та достовірності даних, що містяться в цих документах не надходили.

Виходячи з перелічених документів суд встановив, що митному оформленню піддавався наступний товар:

За інвойсом № KS 103 від 14.07.10 та відповідно до сертифікату якості від 14.07.10, за контрактом № 1 від 18.07.05 укладеним з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) надійшла тканина, загальною договірною вартістю 19398,02 доларів США (153616 грн 80 коп):

420D (280Dx140D) NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 «Сток» тканини с покриттям вторинним ПВХ для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,50м (+/-3см) Товщина тканини 0,32мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,03мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 327,7г/м2 (+/-5%) Склад тканини: 100% поліамідна тканина з покриттям вторинним ПВХ Спосіб виробництва: Ткацький Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий. Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 401 рулон. Кількість 29 980,50 м2. Вага нетто 9825, 01кг. Вага брутто 10 025, 51кг

420D (200Dx400D) NYLON STONE - WASHED 2 - TONE PVC 0,50мм*54 «Сток» тканини з покриттям вторинним ПВХ для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,40м (+/-3см). Товщина тканини 0,50мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,05мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 522,6 г/ м2 (+/-5%) Склад тканини: 100% поліамідна тканина з покриттям вторинним ПВХ. Спосіб виробництва: ткацький, структура покриття: вторинний ПВХ - непористий. Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 327 рулонів. Кількість 22 856,40м2. Вага нетто 11 946,23 кг. Вага брутто 12 109,73кг

420D NYLON/SHINING WHITE PVC 0,27mm*58 «Сток» тканини з покриттям вторинним ПВХ для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,50м (+/-3см). Товщина тканини 0,27мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,02мм (+/-0,001мм). Щільність тканини 327,6 г/м2(+/-5%) Склад тканини: 100% поліамідна тканина з покриттям вторинним ПВХ. Спосіб виробництва: ткацький. Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий. Спосіб виробництва текстури: Прямим тиском 35 рулонів. Кількість 2 586,00 м2. Вага нетто 847, 26 кг. Вага брутто 864, 76 кг.

За інвойсом № KS 104 від 14.07.10 та відповідно до сертифікату якості від 14.07.10, за контрактом № 1 від 18.07.05 укладеним з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) надійшла тканина, загальною договірною вартістю 18526,87 доларів США (146717 грн 99 коп):

420D (280Dx140D)NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 «Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,50м (+/-3см). Товщина тканини 0,32мм (+/-0,02мм) Товщина ПВХ покриття 0,03мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 341,9 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з покриттям вторинним ПВХ. Спосіб виробництва: ткацький структура покриття: вторинний ПВХ - не пористий Спосіб виробництва текстури: Прямим тиском 350 рулонів. Кількість 26 122, 50 м2. Вага нетто 8930, 80 кг. Вага брутто 9105, 80 кг

420D (200Dx400D) NYLON STONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54 «Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,40м (+/-3см) Товщина тканини 0,50мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,05мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 511 г/ м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з покриттям вторинним ПВХ. Спосіб виробництва: ткацький. Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий. Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 385 рулонів. Кількість 26 811, 40 м2. Вага нетто 13 701, 70 кг. Вага брутто 13 894, 20 кг.

За інвойсом № KS 105 від 28.07.10 та відповідно до сертифікату якості від 28.07.10, за контрактом № 1 від 18.07.05 укладеним з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) надійшла тканина, загальною договірною вартістю 17649,91 доларів США (139600 грн 20 коп):

420D (280Dx140D)NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 «Сток» тканина з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,50м (+/-3см). Товщина тканини 0,32мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,03мм (+/- 0,002мм). Щільність тканини 355,7 г/м2 (+/-5%) Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям Спосіб виробництва: ткацький. Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий. Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 284 рулону. Кількість 21 297,00м2. Вага нетто 7574, 78кг. Вага брутто 7716, 78кг

420D (200Dx400D)NYLONSTONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54 «Сток» тканини з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,40м (+/-3см). Товщина тканини 0,50мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,05мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 535,7 г/ м2(+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: ткацький. Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий. Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 373 рулону. Кількість 26 063,80 м2. Вага нетто 13 962, 42 кг. Вага брутто 14 148, 92кг.

420D NYLON/SHINING WHITE PVC 0,27mm*58 «Сток» тканина з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,50м (+/-0,3см). Товщина тканини 0,27мм (+/-0,02мм) Товщина ПВХ покриття 0,02мм (+/-0,001мм). Щільність тканини 353,3 г/м2(+/-5%) Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: Ткацький структура покриття: вторинний ПВХ - непористий Спосіб виробництва текстури: Прямим тиском 41 рулон. Кількість 3 067, 50 м2. Вага нетто 1083, 80 кг. Вага брутто 1 104, 30 кг.

За інвойсом № UK 1008 від 23.08.10 та відповідно до сертифікату якості від 23.08.10, за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеним з Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) надійшла тканина, загальною договірною вартістю 23412,18 доларів США (186433 грн 53 коп):

«Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1) 500*300 з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) 546 рулонів-40 875,00 м2. Ширина тканини: 1.50м (+/-2см) Товщина тканини: 0,50мм(+/-0,05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,05мм(+/-02мм). Щільність тканини: 37,7 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 15 429,00 кг. Вага брутто: 15 565,50 кг. 546 рулонів.

«Сток» тканина 210D з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_2) 265 рулонів - 39 591,00 м2 Ширина тканини: 1.50м (+/-2см). Товщина тканини: 0.15мм (+/-0.02мм) Товщина ПУ (поліуретан) покриття: 0.01мм (+/-0.002мм). Щільність тканини: 8г/м2(+/-5%) Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПУ (поліуретан), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском 39591,00 м2 (265 рулону) Вага нетто: 3158,25 кг. Вага брутто: 3224,50 кг.

За інвойсом № UK 1009 від 23.08.10 та відповідно до сертифікату якості від 23.08.10, за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеним з Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) надійшла тканина, загальна вартість якої складає 21010,50 доларів США (167308 грн 71 коп):

«Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок 600*300, 300*300, 1680D, 500*300 з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1). 493 рулону - 36 975,00м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,50мм(+/-0.05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид). Покриття: 0,05мм (+/-0,02мм). Щільність тканини: 41,8 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), непористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. 36 975,00м2 (493 рулону) Вага нетто: 15 465,75 кг. Вага брутто: 15 589,00 кг. 493 рулону

«Сток» тканина 210T з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1) 154 рулону - 23 055,00м2. Ширина тканини 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,30мм(+/-0,02мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,03мм(+/-0,02 мм). Щільність тканини: 27,5 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. 23 055,00 м2 (154 рулону). Вага нетто: 6 342,50 кг. Вага брутто: 6 381,00 кг.

За інвойсом № KS 106 від 15.09.10 та відповідно до сертифікату якості від 15.09.10, за контрактом № 1 від 18.07.05, укладеним з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) надійшла тканина, загальною договірною вартістю 16050,65 доларів США (127655 грн 63 коп):

420D (280Dx140D) NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 «Сток» тканини з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,50м (+/-5см). Товщина тканини 0,32мм(+/-0,02мм) Товщина ПВХ покриття 0,03мм(+/-0,002мм). Щільність тканини 353,3 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: ткацький. Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий Спосіб виробництва текстури: прямим тиском 20 рулонів. Кількість 1 500,00 м2. Вага нетто 530,00 кг. Вага брутто 540,00кг.

420D (200Dx400D) NYLON STONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54 «Сток» тканини з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1). Ширина тканини: 1,40м (+/-5см). Товщина тканини 0,50мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,05мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 502,8 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: ткацький структура покриття: вторинний ПВХ - непористий Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 634 рулону. Кількість 44 359,00 м2. Вага нетто 22 303, 00 кг. Вага брутто 22 620, 00кг.

За інвойсом № UK1010 від 17.09.10 та відповідно до сертифікату якості від 17.09.10, за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеним з Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) надійшла тканина, загальною договірною вартістю 23073,83 доларів США (183160 грн 06 коп):

«Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1) 500*300, 600*300 з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) 503 рулону - 37 639,50 м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,50мм(+/-0.05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,05мм (+/-0.02мм). Щільність тканини: 38,1 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 14 339,25 кг. Вага брутто: 14 465,00 кг. 503 рулону

«Сток» тканина 210D з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_2) 150 рулонів - 22 500,00м2. Ширина тканини: 1.50м(+/-2см). Товщина тканини: 0.15мм (+/-0.02мм). Товщина ПУ (поліуретан) покриття: 0.01мм(+/-0.002мм). Щільність тканини: 8,2г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПУ (поліуретан). Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПУ (поліуретан), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 1 837,50 кг. Вага брутто: 1 875,00 кг. 150 рулонів

«Сток» тканина 210T з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1) 90 рулонів - 13 500,00 м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,30 мм (+/-02мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,03 мм (+/-0,02 мм). Щільність тканини: 27,8 г/м2 (+/- 5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 3 757,50 кг. Вага брутто: 3 780,00 кг. 90 рулонів.

За інвойсом № ACZC10049 від 20.08.10 та відповідно до сертифікату якості від 12.08.10, за контрактом № 2 від 01.06.10, укладеним з Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай) надійшла фурнітура, загальною договірною вартістю 44302,41 доларів США (350387 грн 76 коп).

1. Змійка з пластмасовими зубцями для застібки «блискавка», без бігунків, в рулонах (код НОМЕР_3), склад: нейлон, ширина полотна: 30 мм +/-2 мм. Розмір: № 5. Вага: 15г/м. 200м в рулоні. Кількість: 300 000м. Кількість ящиків: 150шт. Вага нетто: 4 521.30кг. Вага брутто: 4 650.00кг.

2. Змійка з пластмасовими зубцями для застібки «блискавка», без бігунків, в рулонах (Код НОМЕР_3). Склад: нейлон. Ширина полотна: 30 мм -/+2 мм. Розмір: № 7. Вага: 17.65г/м. 200м в рулоні. Кількість: 100 000м. Кількість ящиків: 50шт. Вага нетто: 1 782.40кг. Вага брутто: 1 825.00кг.

3. Змійка з пластмасовими зубцями для застібки «блискавка», без бігунків, в рулонах (код НОМЕР_3). Склад: нейлон. Ширина полотна: 35мм +/-2 мм. Розмір: № 8. Вага: 21,70 г/м. 200м в рулоні. Кількість: 110 000м. Кількість ящиків : 110шт. Вага нетто: 2 430.10кг. Вага брутто: 2 497.00кг.

4. Змійка з пластмасовими зубцями для застібки «блискавка», без бігунків, в рулонах (код НОМЕР_3). Склад: нейлон. Ширина полотна: 40мм +/-2 мм. Розмір: № 10. Вага: 36г/м. 100м в рулоні. Кількість: 29 000м. Кількість ящиків: 58 шт. Вага нетто: 1 073.00кг Вага брутто: 1 113.60кг

5. Замок для застібки «блискавка» з недорогоцінного металу (код НОМЕР_3). Склад: сплав цинку. Спосіб виробництва: лиття. Розмір № 5. Вага: 420шт./кг. Кількість: 350 000шт. Кількість ящиків: 35 шт. Вага нетто: 843.50 кг. Вага брутто: 868.00 кг.

6. Замок для застібки «блискавка» з недорогоцінного металу (код НОМЕР_3) Склад: сплав цинку. Спосіб виробництва: лиття Розмір № 10 Вага: 100шт./кг Кількість: 100 000шт. Кількість ящиків: 50 шт. Вага нетто: 1 035.00кг. Вага брутто: 1 065.00кг.

7. Замок для застібки «блискавка» з недорогоцінного металу (код НОМЕР_3) Склад: сплав цинку. Спосіб виробництва: лиття. Розмір № 8 DAO. Вага: 130шт/кг. Кількість: 100 000шт. Кількість ящиків: 50 шт. Вага нетто: 1 005.00кг. Вага брутто: 1 030.00кг

8. Реверсивний замок для застібки «блискавка» з недорогоцінного металу з логотипом «BL» (код НОМЕР_3). Склад: сплав цинку. Спосіб виробництва: лиття. Розмір № 5 P074. Вага: 122шт/кг. Кількість: 200 000шт. Кількість ящиків: 100 шт. Вага нетто: 1 790.00кг. Вага брутто: 1 838.00кг.

9. Стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом (код НОМЕР_4). Склад: поліпропілен. Спосіб виробництва: ткацький. Ширина: 25мм. Вага: 17г/м. 50м в бобіні. Кількість: 42 000м. Кількість ящиків: 42 шт. Вага нетто: 714кг. Вага брутто: 756кг.

10. Стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом (код НОМЕР_4) Склад: поліпропілен. Спосіб виробництва: ткацький. Ширина: 40мм. Вага: 27,2 г/м . 50м в бобіні. Кількість: 23 000м. Кількість ящиків: 23 шт. Вага нетто: 621кг. Вага брутто: 644кг.

11. Стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом (код НОМЕР_4). Склад: поліпропілен. Спосіб виробництва: ткацький Ширина: 23мм Вага: 7г / м 45м в бобіні Кількість: 203 400м Кількість ящиків: 113 шт. Вага нетто: 1 356кг. Вага брутто: 1 469кг.

12. Стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом (код НОМЕР_4). Склад: поліпропілен. Спосіб виробництва: ткацький. Ширина: 25мм. Вага: 14г/м. 50м в бобіні. Кількість: 91 000м. Кількість ящиків: 91 шт. Вага нетто: 1 274.00кг. Вага брутто: 1 365.00кг

13. Стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом (код НОМЕР_4). Склад: поліпропілен. Спосіб виробництва: ткацький. Ширина: 30 мм. Вага: 16.5г/м. 50м в бобіні. Кількість: 17 000м. Кількість ящиків: 17 шт. Вага нетто: 289кг. Вага брутто: 306кг.

14. Стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом (код НОМЕР_4). Склад: поліпропілен. Спосіб виробництва: ткацький. Ширина: 40мм. Вага: 21.5г/м. 50м в бобіні. Кількість: 19 000м. Кількість ящиків: 19 шт. Вага нетто: 399кг. Вага брутто: 418кг.

15. Стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом (код НОМЕР_4). Склад: поліпропілен. Спосіб виробництва: ткацький. Ширина: 24мм. Вага: 4г/м. 50м в бобіні. Кількість: 400 000м. Кількість ящиків: 200 шт. Вага нетто: 1 700кг. Вага брутто: 1 900кг.

16. Нитки швейні з синтетичних штапельних волокон, не розфасовані для роздрібної торгівлі (код НОМЕР_5). Склад: 100% поліестер. 4 000м в котушці. 285г в котушці. Щільність нитки 0,0523 г/м. Кількість: 4 000шт. Кількість ящиків: 40 шт. Вага нетто: 1 140кг. Вага брутто: 1 180кг.

17. Сітчасте полотно промислового виробництва з синтетичних волокон, без узілкове, одноколірне, без малюнка (код НОМЕР_6). Склад: 100% поліестер. Спосіб виробництва: ткацький. Ширина: 150см. 100м в рулоні. Кількість: 1 000м. Кількість ящиків: 5 шт. Вага нетто: 172.50кг. Вага брутто: 175.00кг.

18. Сітчасте полотно промислового виробництва з синтетичних волокон, без узілкове, одноколірне, без малюнка (код НОМЕР_6). Склад: 100% поліестер. Спосіб виробництва: ткацький Ширина: 145см. 50 м у рулоні. Кількість: 2 229м. Кількість ящиків: 40 шт. Вага нетто: 901.90кг. Вага брутто: 921.90кг.

Для визначення митної вартості товару згідно поданих декларацій митної вартості декларант використав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів - за ціною угоди. Крім того, надавши копії листів товаровиробників від 30.08.10, від 31.08.10, від 03.09.10, від 18.10.10, від 30.09.10, від 20.09.10, позивач повідомив відповідача-1 про відсутність будь-яких вимог та застережень за ст. ст. 265, 267 Митного кодексу України та клопотав про визначення митної вартості товару за методом № 1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому, ідентичні товари, що ввозилися раніше позивачем за тим самим контрактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd. за деклараціями № 800000003/9/343148, від 28.07.09, № 800000003/9/343406 від 12.08.09, № 800000003/9/344262 від 30.09.09, № 800000003/9/344308 від 02.10.09, № 800000003/9/344565 від 15.10.09. оцінювалися за ціною угоди, з чим погоджувалися митні органи (т.1, а.с232-237).

Також позивачем до матеріалів справи додані ВМД ТОВ «Дєва-71» (61012, м. Харків, пр. Лопанський, 10, рахунок 26001001522001 Банк: Філіал АКБ «Імексбанк» в м. Харкові, код МФО 350794, код за ЄДРПОУ 33203667), яке ввозило на митну територію подібний товар за контактом із тим самим виробником - Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд (Китай) № 80000003/9/344633 від 20.10.09, № 800000003/9/344310 від 02.10.09, № 800000003/9/343714 від 31.08.09, № 800000003/9/343713 від 01.09.09, № 800000003/9/343407 від 12.08.09, № 800000003/9/343108 від 27.07.09, № 800000003/9/343107 від 27.07.09, № 800000003/9/342720 від 06.07.09, № 800000003/9/341563 від 28.04.09, № 800000003/9/341942 від 20.05.09, за такими ж цінами, що і позивач, при цьому визначення митної вартості товару для подальшого митного оформлення вантажів ТОВ «Дєва-71» проводилося за ціною угоди.

Проте, відповідач-1 скоригував в бік збільшення митну вартість визначену товариством на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості та в частині 33 цього рішення зазначив, що при визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оформлення і документи представлені до митного оформлення та визначив суму вартості за одиницю товару в рішеннях про визначення митної вартості:

1) № 1 000 000 06/2010/217157/1 від 17.09.10 - тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1) - 0,6500 доларів США, яка декларувалась позивачем за 3 ВМД:

№ 1 000 000 11/2010/516519 від 16.09.10 (т. 1, а.с. 70);

№ 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10 (т.1, а.с. 114);

№ 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10 (т.1, а.с. 127).

Суд не бере до уваги доводи відповідача-1 про те, що рішення щодо визначення митної вартості № 1 000 000 6/2010/271157/1 від 16.09.10 (т. 1, а.с. 70) було винесено відповідачем-1 щодо партії товару оформленого тільки за ВМД № 1 000 000 11/2010/516768 від 20.09.10, оскільки таке твердження відповідача спростовуються документально наступними ВМД:

№ 1 000 000 11/2010/516768 від 20.09.10 (т.1, а.с. 71),

№ 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10 (т.1, а.с. 114),

№ 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10 (т.1, а.с. 127),

де в гр. 44 відповідних ВМД (форма МД-2) зазначено під кодом 1501 рішення щодо визначення митної вартості № 1 000 000 6/2010/271157/1 від 17.09.10.

2) № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10 - товар (код згідно з міжнародними стандартами: 967209000) - 2,2000 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_7) - 2,9528 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_8) - 2,7300 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_9) - 3,8900 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_10) - 3,4002 доларів США (т. 2, а.с. 3), який декларувався позивачем за ВМД № 1 000 000 16/2010/633944 від 11.10.10 (т.3, а.с.153);

3) № 1 000 000 06/2010/118298/2 від 15.10.10 - товар (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_8) - 8,0100 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_10) - 7,3100 доларів США (т. 2, а.с. 4), який декларувався позивачем за ВМД 1 000 00016/2010/634602 від 15.10.10 (т.3, а.с.157).

4) № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10, тканину 500*300 PVC - 3.78 доларів США; 210D PU Printing - 0.8200 доларів США; 210D PU - 0,7850 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - НОМЕР_2) (т.1, а.с. 98), яка декларувалась позивачем за ВМД № 1 000 000 26/2010/837091 від 15.12.10 (т.1, а.с. 91);

5) № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10 - тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1) 3,63 доларів США (т. 1, а.с. 151), яка декларувалась позивачем за ВМД № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10 (т.1, а.с. 142);

6) № 1 000 000 06/2010/918385/2 від 10.12.10 - тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1) 3,5500 доларів США; тканину з покриттям ПУ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами - НОМЕР_2) 0,8200 доларів США (т. 1, а.с. 183), яка декларувалась позивачем за ВМД № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10 (т.1, а.с. 142);

7) № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11 - тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: НОМЕР_1) - 4,9800 доларів США (т. 1, а.с. 206), яка декларувалась позивачем за ВМД № 1 000 000 16/2011/097408 від 14.01.11. (т. 1 а.с. 203)

Відповідно до вимог статті 80 Митного кодексу України та наказу Державної митної служби України від 12.12.05 №1227 «Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.05 за №1562/11842 відповідач-1 надав позивачу 5 (п'ять) карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:

1) № 1 000 000 16/0/01557 від 18.10.10 (т. 2, а.с. 5) за ВМД № 100000016/2010/633944 від 11.10.10 та за ВМД № 100000016/2010/634602 від 15.10.10;

2) № 1 000 000 26/0/00812 від 14.12.10 (т. 1, а.с. 182) за ВМД № 100000026/2010/837073 від 01.12.10;

3) № 1 000 000 26/0/00840 від 20.12.10 (т. 1, а.с. 94), за ВМД № 100000026/2010/837091 від 15.12.10;

4) № 1 000 000 26/0/00841 від 20.12.10 (т. 3, а.с. 42), за ВМД № 100000026/2010/837092 від 15.12.10;

5) № 1 000 000 16/1/03041 від 14.01.11 (т.1, а.с. 182), за ВМД № 100000016/2010/097408 від 14.01.11.

За письмовими поясненнями відповідача-1, які містяться в матеріалах судової справи, відповідач-1 не надавав картки відмови за ВМД: № 1 000 000 11/2010/516519 від 16.09.10 (т. 1, а.с. 70), № 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10 (т.1, а.с. 114), № 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10 (т.1, а.с. 127), в зв'язку з завершенням митного оформлення.

В картках відмови відповідач-1 зазначив, що Київською регіональною митницею розглянуто митні декларації, товаросупровідні та інші документи подані декларантом ТОВ «Маркон» для митного контролю й митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та визначено, що поданні документи не відповідають вимогам ст. 90 Митного кодексу України від 11.07.02, Постанови КМУ від 09.06.97 №574 «Про затвердження положення про вантажну митну декларацію», Постанови КМУ №1766 від 20.12.06 та відповідно до рішень ВВКМВ та КТ КРМ корегування митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для такого рішення стало нібито низький рівень заявленої митної вартості належного позивачу імпортованого товару на підставі порівняння з митної вартістю ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, що підтверджується інформацією, яка міститься у базі даних єдиної автоматизованої інформаційної системі Держмитслужби України, а також не надання позивачем додаткових документів, таких як: прайс-листи виробників, калькуляції виробників у розгорнутому вигляді, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями, що мають відповідні повноваження; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товарів, відомості про якісні характеристики товарів (визначення поняття «Сток»), бухгалтерську документацію, експортні декларації, копію вантажної митної декларації країни відправлення.

Судом під час слухання справи було з'ясовано, що позивач під час митного оформлення не зміг подати до митного органу всі витребувані у нього документи та будучі незгодним з митною вартістю, визначеною відповідачем-1, він звернувся до відповідача-1 проханням випустити товари, що декларувались за ВМД:

№ 1 000 000 11/2010/516519 від 16.09.10,

№ 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10,

№ 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10,

№ 1 000 000 16/2010/633944 від 11.10.10,

№ 1 000 000 16/2010/634602 від 15.10.10,

у вільний обіг під гарантію сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Відповідач-1 прийняв рішення про можливість випуску товару у вільний обіг під обрані декларантом гарантійні зобов'язання за № 35/7.2-12/10277 від 18.10.10 та за № 35/7.1-12/9184 від 17.09.10.

Митне оформлення товару під гарантію було проведено за наступними ВМД:

1) № 1 000 000 16/2010/634957 від 18.10.10.

Суд врахував пояснення відповідача-1, що товар за ВМД № 1 000 000 16/2010/634957 від 18.10.10 (т.2, а.с.1) був розмитнений за двома рішеннями щодо визначення митної вартості партії товару № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10 (т.2, а.с.3) та № 1 000 000 06/2010/118298/2 від 15.10.10 (т.2, а.с.4);

2) № 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10 (т.1, а.с.114);

3) № 1 000 000 11/2070/516768 від 20.09.10 (т.1, а.с. 71);

4) № 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10 (т.1, а.с.127).

В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість та мита за новими ВМД збільшилися на 235 142 грн 89 коп, а саме:

за ВМД № 100000011/2010/516768 від 20.09.10 - розмір мита збільшився на суму 10 533,72 грн; розмір ПДВ збільшився на суму 28 441,04 грн

за ВМД № 100000011/2010/516770 розмір мита збільшився на суму 10 060,66 грн; розмір ПДВ збільшився на 27 163,77 грн.

за ВМД № 100000011/2010/517439 розмір мита збільшився на суму 9 572,58; розмір ПДВ збільшився 25 845,97 грн.

за ВМД 100000016/2010/634957 (фурнітура) розмір мита збільшився на суму 31429,00 грн; розмір ПДВ збільшився на 92096,15грн.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів. Строк дії гарантійних зобов'язань, визначених цією статтею, не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг. Після надання банком гарантій, зазначених у частині третій цієї статті, митний орган зобов'язаний випустити товари у вільний обіг. У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством. Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду. У повідомленні митного органу вищого рівня про результати розгляду скарги обґрунтовується прийняте за скаргою рішення та міститься інформація про право декларанта оскаржити це рішення в судовому порядку.

Як свідчать матеріали судової справи, позивач повністю виконав вимоги частини 5 статті 264 Митного кодексу України та на підставі пункту 13 наказу ДМСУ «Про затвердження Порядку випуску товарі у вільній обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені також їх на митну територію України» від 17.03.08 №230 звернувся до відповідача з клопотаннями № 82 від 17.11.10 та № 83 від 17.11.10 прийняти рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом та надав відповідачу-1 додаткові документи, а саме: листи виробників від 12.04.10, від 26.04.10, від 01.09.10 з визначенням поняття «Сток», прайс-листи виробників, калькуляції виробників у розгорнутому вигляді, звіт «Про оцінку майна синтетичні тканини в асортименті, виробництва Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та Hangzhou Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) загальною кількістю 418 779,60 м2, що належать ТОВ «Маркон»; звіт «Про оцінку майна товари в асортименті (фурнітура - 18 найменувань), виробництва Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай) що належать ТОВ «Маркон»; копії декларацій за якими позивач раніше ввозив ідентичні та подібні товари, за тим самим контрактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd; копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 43634/09/2070 від 17.02.10, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.10. № 2а-43634/09/2070 та копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-2618/10/2070 від 05.08.10, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду № 2а-2618/10/2070 від 30.10.10. Проте, відповідач-1 не знайшов підстав для перегляду визначеної митної вартості товару про що сповістив позивача листами № 40/2 17/68 від 04.01.11 та № 40/2 17/75 від 05.01.11.

Не погоджуючись з рішеннями Київської регіональної митної служби, позивач звернувся до Державної митної служби України зі скаргою № 86 від 17.12.10, яку Державна митна служба України розглянула та так само не знайшла підстав для її задоволення (відповідь за вих. №11/7 10.16/672 від 17.01.11).

Суд встановив, що митне оформлення належного позивачу імпортованого товару, який декларувався за ВМД № 1 000 00026/2010/837091 від 15.12.10, ВМД № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10, ВМД № 1 000 000 26/2010/837073 від 01.12.10, ВМД № 1 000 000 16/2011/097408 від 14.01.11 на час розгляду справи в судді не пройшов митне оформлення та зберігається у режимі митного складу, оскільки позивач не погоджується із рішеннями про визначення митної вартості № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10 (метод 6); № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10 (метод 6); № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11 (метод 6).

Під час судового розгляду справи позивач представив суду звіт «Про оцінку майна синтетичні тканини в асортименті, виробництва Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та Hangzhou Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) загальною кількістю 418 779,60 м2, що належать ТОВ «Маркон» та Звіт «Про оцінку майна товари в асортименті (фурнітура - 18 найменувань), виробництва Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай) що належать ТОВ «Маркон», що виконані ФО-П ОСОБА_3, який має свідоцтво ФДМУ та Міжнародного центру приватизації, інвестиції і менеджменту № 1185 від 31.09.98 та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2432 від 23.03.05. Суд вказує на те, що відповідач-1 не надав доказів, які б свідчили, що проведені дослідження є неякісними або недостовірними.

Згідно із звітом про оцінку тканини, величина вартості, що отримана в результаті оцінки тканини на умовах поставки FOB, Шанхай та FOB, Килунг склала 856 366,47 грн або за офіційним курсом НБУ на дату оцінки 108 254,20 дол США. На основі аналізу прайс-листів виробників в цінах на дату оцінки (на умовах FOB) була визначена середня ціна по кожному параграфу асортименту, як середньоарифметичне значення трьох пропозицій, яка й приймається для розрахунку ринкової вартості об'єкта оцінки, а саме:

середня ціна тканини 500*300 PVC складає 0,267 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 2100D PU PRINTING складає 0,168 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 210D PU складає 0,1635 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 600*300 PVC складає 0,260 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 300*300PVC складає 0,184 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 1680D PVC складає 0,257 дол США за 1 м2, 210T PVC складає 0,214 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 420D (280D*140D) nylon/Flat PVC 0.32mm*58 0,231 складає 0.273 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 420D (200D*400D) nylon stone-washed 2-tone PVC 0.50mm*54" складає 0,310 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 420D nylon/Shining white PVC 0.27mm*58" складає 0,317 дол США за 1 м2.

Згідно із звітом про оцінку фурнітури (18 найменувань), величина вартості, що отримана в результаті оцінки товарів на умовах поставки FOB, Ningo склала 316 559,87 грн або за офіційним курсом НБУ на дату оцінки 40 016.67 дол США. На основі аналізу прайс-листів виробників в цінах на дату оцінки (на умовах FOB) була визначена середня ціна по кожному параграфу асортименту, як середньоарифметичне значення трьох пропозицій, яка й приймається для розрахунку ринкової вартості об'єкта оцінки, а саме: середня ціна № 5 змійки 15г/м складає 0,0225 дол США за метр; середня ціна № 7 змійки 17,65 г/м складає 0,0264 дол США за метр; середня ціна № 8 змійки 21,70 г/м складає 0,0320 дол США за метр; середня ціна № 10 змійки 36 г/м складає 0,0531 дол США за метр; середня ціна № 5 М.56 замка 420шт/кг. склала в т.ч.:

світлий нікель - 0,0073 дол США за штуку;

темний нікель - 0,0073 дол США за штуку,

середня ціна №10 М56 замка 100 шт/кг склала в т.ч:

світлий нікель - 0,0261 дол. США за штуку,

темний нікель 0,0279 дол. США за штуку,

середня ціна №8 DAO замка 130 шт/кг, світлий нікель склала 0,0198 дол. США за штуку; середня ціна №8 Р074 замка з Лого BL 122 шт/кг, світлий матовий нікель склала 0,0262 дол. США за штуку,

середня ціна стрічки №26 25 мм, 17 г/м, кольорова склала 0,0241 дол США за метр, середня ціна стрічки №26 40 мм, 27,2 г/м склала в т.ч:

кольорова - 0,0365 дол США за метр;

чорна - 0,0306 дол. США за метр,

середня ціна стрічки 23 мм 7 г/м кольорова склала 0,0090 дол. США за метр, середня ціна стрічка 25 мм 14 г/м чорна склала 0,0126 дол. США за метр, середня ціна стрічки 30 мм 16,5 г/м кольорова склала 0,0207 дол. США за метр, середня ціна стрічки 40 мм 21,5 г/м, чорна склала 0,0234 дол США за метр, середня ціна стрічки 24мм 4 г/м склала 0,0063 дол США за метр, середня ціна ниток поліестер 210 D/3 4000 м/шт склала 0,4187 дол США за штуку, середня ціна сітки №004 склала 0,2977 дол США за метр, середня ціна сітки №016 склала 1,3403 дол США за метр.

Позивач в якості доказу правомірності визначення митної вартості товару за першим методом надав до суду копії судових рішень, які набрали законної сили, а саме:

копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 43634/09/2070 від 17.02.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.10. № 2а 43634/09/2070, якою частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Маркон» до Харківської митниці - скасовано рішення про визначення митної вартості товарів, скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києві на користь ТОВ «Маркон» зайво сплачених ТОВ «Маркон» під час оформлення вантажної митної декларації № 800000003/9/345245 від 19.11.09 наступних митних платежів: мито в розмірі 11 221 грн. 17 коп. і податок на додану вартість у розмірі 30 297 грн 16 коп, всього 41 518 грн 33 коп. шляхом зарахування в рахунок наступних митних платежів;

копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 2995/10/2070 від 05.08.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.10. № 2а 2995/10/2070, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Маркон» до Харківської митниці - скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №80000006/2010/000046/1 від 14.01.2010 року та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000008 від 14 січня 2010 року;

копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 13288/10/2070 від 14.12.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.045.11 якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Маркон» до Харківської митниці та Харківської обласної митниці - скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001773/1 від 13.05.10, № 807000006/2010/300096/1 від 11.08.10, № 807000006/2010/300104/1 від 16.08.10, № 807000006/2010/300106/1 від 16.08.10, № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.10, № 807000006/2010/300105/1 від 16.08.10, скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.10, № 807070005/0/00042 від 09.06.10, № 807070005/0/00276 від 11.08.10, № 807070005/0/00286 від 16.08.10, № 807070005/0/00290 від 16.08.10, № 807070005/0/00287 від 16.08.10, стягнуто з Державного бюджету України через управління Державного казначейства Харківської області на користь ТОВ «Маркон» надмірно сплачені ТОВ «Маркон» митні платежі у розмірі 273 316 грн 28 коп.

Цими судовими рішеннями встановлено, що рівень ціни на подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. (Тайвань) та Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) за тими самими контрактами відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 259, 262 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

При цьому закон не обмежує декларанта ані у виборі форми і способу судового захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів (після відмови у митному оформленні товару, під час розмитнені товару під гарантію, до або після звернення до митного органу вищого рівня і т. ін.), ані у засобах доказування правомірності визначення митної вартості, у тому числі в наданні суду додаткових документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи подані позивачем відомості про ціну товарів, що підлягають сплаті за угодами з тайванською та китайськими компаніями, суд знаходить їх такими, що відповідають вимогам статті 264 Митного кодексу України, тобто ґрунтуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Зокрема, ціна угод, згідно із звітами про оцінку майна від 09.11.10 відповідає (є навіть вищою) рівню ринкових цін на такий товар виробництва Тайваню та Китаю та підтверджується не лише документами, підписаними сторонами контракту, а й сертифікатами походження № СCPIT 104749235 від 27.09.10, № CCPIT 095345126 від 08.09.10, № СCPIT 104759661 від 08.09.10, № СCPIT 103399726 від 23.08.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, у сертифікатах походження №EA00693 від 22.07.10, № DG10EA100694 від 22.07.10, № DG10ІA07567 від 09.08.10, № DG10FA04544 від 13.10.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce).

Так само вид товару погоджено та відображено в № 0111 від 23.08.10, № 0112 від 23.08.10, № 0113 від 19.09.10, № 072010 від 14.07.10, № TD-082010 від 14.07.10, № TD-092010 від 28.07.10, № 102010 від 15.09.10, № SN 074 від 20.08.10, які є невід'ємними частинами вказаних контрактів, в торгівельних рахунках-фактурах (Invoice) № UK-1008 від 23.08.10, № UK-1009 від 23.08.10, № UK-1010 від 17.09.10, № KS-103 від 14.07.10, № KS-104 від 14.07.10, № 105 від 28.07.10, № KS-106 від 15.09.10, № ACZC10049 від 20.08.10, у сертифікатах якості від 17.09.10, від 14.07.10, від 14.07.10, від 23.08.10, від 23.08.10, від 28.07.10, від 15.09.10, 20.08.10; у митних експортних деклараціях постачальників № 222920100792903743 від 19.09.10, № 222920100792660320 від 22.08.10, № 222920100792660318 від 22.08.10, серія 01002 № АА/99/2983/4006 від 19.07.10, серія 01002 № АА/99/3206/4004 від 02.08.10, серія 01002 № АА/99/4023/4005 від 21.09.10, № 310420100548892111 від 24.08.10, в страхових полісах № PYIE 00203508330025352 від 19.09.10, № PYIE 00235330035202508 від 22.08.10, № PYIE 80353200202353050 від 22.08.10, № PYIE 0052038005035323 від 20.08.10, які видані страховою компанією Китайської Народної Республіки Eurogal GSL Surveys, Ltd., в страхових полісах № 18125Р144 від 20.07.10, № 28312Р342 від 02.08.10, №18125Р143 від 20.07.10, № 346716Р187 від 19.09.10, які видані Mingtai Fire&Marine Insurance Co., Ltd., у коносаменті № NDABPZG00 від 19.09.10, № NDABJV200 від 22.08.10, № WJAA23J00 від 19.07.10, № NDABJТ300 від 22.08.10, № WJAA29200 від 02.08.10, № WJAA2SM00 від 21.09.10, № NGKE3V500 від 24.08.10, які видані Компанією Норазия ОСОБА_2 Лимитед.

Перелічені документи доводять, що позивач купував товар саме у виробника за ціною угоди.

В ході розгляду справи відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження встановлення митним органом будь-яких невідповідностей в перелічених вище документах.

Згідно із статтею 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, стаття 266 Кодексу передбачає подальшу процедуру послідовного застосування інших методів (2-6) визначення митної вартості, причому при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Як виключення, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Підстав, викладених у статті 267 Митного кодексу України, які унеможливлюють застосування основного методу визначення митної вартості, з матеріалів справи не вбачається.

Суд зазначає, що відповідачем-1 не було обґрунтовано незастосування інших методів визначення митної вартості з урахуванням раніше ввезених подібних або ідентичних товарів за тим же контактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) за деклараціями попередніх митних оформлень.

За статті 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 60 Митного Кодексу України перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 69 Митного Кодексу незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

З метою доведення правомірності свого рішення щодо визначення митної вартості зазначених товарів, відповідач-1 обґрунтував свої дії вимогами ч.1 п.п 2.2 п.2 та п.п.3.4 п. 3 Порядку здійснення контролю за правилами визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №339 від 09.04.08.

Відповідно до ч.1 п.п 2.2 п.2 вказаного Порядку контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до п.п.3.4 п. 3 Порядку здійснення контролю за правилами визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України контроль від 09.04.08 №339 за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом за підтвердження наявності ризику за результатами аналізу електронних копій вантажних митних декларацій із застосуванням групи критеріїв ризику «митна вартість товарів». При цьому ризиком вважається ймовірність порушення вимог законодавства з питань митної справи, а критерієм ризику - конкретна ознака з визначеними параметрами, які дають змогу здійснювати вибір об'єктів контролю.

Суд не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, яка була заявлена позивачем, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих чинним законодавством, а тому відхиляє доводи відповідача-1 щодо правомірності визначення митної вартості зазначеного товару на підставі ч.1 п.п 2.2 п.2 та п.п.3.4 п. 3 Порядку здійснення контролю за правилами визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 09.04.08, оскільки митний орган, зокрема, на вимогу ухвал суду від 05.04.11 та 24.06.11р. не надав суду доказів існування на час прийняття кожного рішення про визначення митної вартості товарів будь-яких доказів вартості ідентичних та подібних товарів, оформлення яких вже здійснено, та не довів наявність підстав, які свідчили про те, що митницею був здійснений контроль за правильністю визначення митної вартості товарів саме після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України.

Відповідно до п. 5 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) базис і методи визначення вартості товарів повинні бути стабільними і оприлюдненими достатньою мірою для того, щоб надати можливість комерсантам з достатньою впевненістю оцінити вартість товарів для митних цілей.

Натомість, відповідач-1 визначав вартість товару «STOK» тканина з ПВХ покриттям (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1) та з ПУ покриттям (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_2) для виготовлення сумок за 1 методом оцінки в липні-жовтні 2009 року на рівні 0,35 долл. США за одиницю товару (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1) та на рівні 0,23 долл. США за одиницю товару (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1), за 6 методом оцінки у вересні 2010 року - на рівні 0,65 долл. США за одиницю тканини (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1) (в 1,9 разів більше договірної вартості), а у грудні того ж року - на рівні 3,78 долл. США за одиницю тканини (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_1) (в 10,8 разів більше договірної вартості) та на рівні 0,82 долл. США за одиницю тканини з рисунком та на рівні 0,785 долл. США за одиницю тканини без рисунка (код згідно з міжнародними стандартами НОМЕР_2) (в 3,4 разів більше договірної вартості), що порушує закріплений ГАТТ принцип стабільності базису і методів оцінки.

З метою з'ясування обставин, які могли спричинити настільки різкі відмінності у рішеннях митних органів, суд ухвалами від 05.04.11 та від 24.06.11р. зобов'язував відповідача-1 надати докази, які підтверджують обґрунтований сумнів щодо достовірності поданих декларантом відомостей.

Вимоги цих ухвал відповідач-1 не виконав, а листом від 22.04.11 №41-19/454 повідомив суд, що всі наявні в нього відомості представлені в повному обсязі.

За правилом, встановленим ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За відсутності доказів невідповідності заявленої позивачем митної вартості відомостям бази даних ЄАІС ДМСУ та враховуючи суттєві розбіжності у підході митних органів, суд не бере до уваги доводи відповідача-1, якими останній обґрунтовує наявність у нього сумнівів щодо контрактної вартості товару, правомірність подальшого застосування резервного методу та остаточну ціну, встановлену за цим методом.

Пунктом 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06 (надалі-Порядок) зазначено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

На виконання зазначених вимог митним органом були запитані у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості, про що були зроблені записи у відповідних деклараціях митної вартості, а саме: прайс-листи виробників, калькуляції виробників у розгорнутому вигляді, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями, що мають відповідні повноваження; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару, відомості про якісні характеристики товарів (визначення поняття «Сток»), бухгалтерську документацію, експортні декларації, копію вантажної митної декларації країни відправника.

Суд не погоджується з позицією відповідача про неможливість застосування першого методу за відсутністю перелічених вищі документів, оскільки вказані документи не доводять вартість операції, тобто ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Проте, позивач довів суду факт того, що під час митного оформлення до відповідача-1 ним були надані витребувані додаткові документи, а саме: листи виробників Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) від 12.04.10 та від 26.04.10 та Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) від 01.09.10 з визначенням поняття «Сток», прайс-листи Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань), Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай), Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай), калькуляції Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) у розгорнутому вигляді, копії вантажних митних декларацій країни відправлення, копії сертифікатів якості товарів, копії накладних за формою СМГС, копія звіту «Про оцінку майна синтетичні тканини в асортименті, виробництва Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та Hangzhou Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) загальною кількістю 418 779,60 м2, що належать ТОВ «Маркон» та копія звіту «Про оцінку майна товари в асортименті (фурнітура - 18 найменувань), виробництва Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай), що належать ТОВ «Маркон», які виконані ФО-П ОСОБА_3А, тобто ті документи, які зазначенні в переліку пункту 11 вказаного Порядку.

Системний аналіз норм Порядку дозволяє зробити висновок, що пункт 11 Порядку не зобов'язує позивача надати повний перелік документів, які в ньому зазначенні. При цьому, саме формулювання вказаної норми - «можуть подаватися», вказує на те, що витребування таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом із тим, витребувавши практично весь перелік документів, передбачених пунктом 11 Порядку, митний орган в своїх запереченнях та письмових поясненнях не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити та не довів наявність у нього під час митного оформлення товару обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Пункт 7 Порядку встановлює обов'язковий перелік документів, який необхідний для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;

- рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу;

- банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом);

- пакувальні листи;

- копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню (якщо товар підлягає ліцензуванню).

Протягом всього розгляду справи, відповідач-1 не заперечував того факту, що позивачем під час митного оформлення товару були надані всі документи, які визначені в пункті 7 Порядку.

Суд дійшов висновку, що відсутність калькуляції фірми виробника Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай) на фурнітуру, оскільки така калькуляція на товар за листом товаровиробника від 04.10.10 є комерційною таємницею та інформації зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару, за наявності всіх інших витребуваних документів, не може бути підставою для незастосування першого методу визначення митної вартості товару, який імпортує позивач.

Таким чином, суд вважає правомірним визначення митної вартості товарів за ціною угоди, а рішення відповідача-1 про визначення митної вартості за резервним методом - такими, що не відповідають фактичним обставинам і підлягають скасуванню. Також підлягають скасуванню картки відмови в митному оформленні, адже вони ґрунтуються на такому рішенні.

Неправильна оцінка митної вартості товарів призвела до зайвої сплати позивачем мита та податку на додану вартість, а тому порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення з Державного бюджету України зайво сплаченого мита у розмірі 61 595 грн 96 коп і податку на додану вартість у розмірі - 173 546 грн 93 коп, всього 235 142 грн 89 коп. у запропонований позивачем спосіб - шляхом зарахування на рахунок позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо невиконання позивачем вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226, оскільки вказаний Порядок застосовується виключно при відсутності спору щодо правомірності зарахування коштів до бюджетів, про що зазначено в абз.2 п. 2 Порядку.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про скасування рішення, скасування картки, стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 100000006/2010/918580/2 від 15.12.2010 року; № 100000006/2010/918657/2 від 17.12.2010 року; №100000006/2010/918385/2 від 10.12.2010 року, №100000006/2011/310068/2 від 14.01.2011 року, №100000006/2010/217157/1 від 17.09.2010 року, №10000006/2010/118254/1 від 15.10.2010 року, № 10000006/2010/11898/2 від 15.10.2010 року, які ухвалені Київською регіональною митницею.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100000016/0/01557 від 18.10.2010 року, № 100000026/0/00812 від 14.12.2010 року, № 10000026/0/00840 від 20.12.2010 року, №10000026/0/00841 від 20.12.2010 року, №100000016/1/03041 від 14.01.2011 року, які складені Київською регіональною митницею.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у м. Києві на користь ТОВ «Маркон»(61111, АДРЕСА_1, рахунок 26004035863400 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунок ТОВ «Маркон»№26004035863400 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ «Маркон»під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД № 100000011/2010/516768 від 20.09.10, ВМД № 100000011/2010/516770 від 20.09.10, ВМД №100000011/2010/517439 від 27.09.10, ВМД № 100000016/2010/634957 від 18.10.10 наступних митних платежів: мито у розмірі 61 595 грн. 96 коп. і податок на додану вартість у розмірі - 173 546 грн. 93 коп., всього 235 142 грн. 89 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2011 року.

Суддя Піскун В.О.