Ухвала

від 03.11.2015 по справі 813/8040/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/27051/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Стрий Авто» до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ТДВ «Стрий Авто» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області (далі - Управління), Департаменту ДАІ МВС України (далі - Департамент) про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту в формі реєстраційного повідомлення.

Зазначали, що посадовими особами Управління проведено перевірку діяльності Товариства на предмет дотримання умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення про тимчасове припинення видачі бланкової продукції.

Посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм законодавства, просили, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії Управління щодо проведення перевірки і складення акту, визнати протиправним та скасувати реєстраційне повідомлення Департаменту від 12 травня 2014 року № 4/8-1009.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано реєстраційне повідомлення Департаменту від 12 травня 2014 року № 4/8-1009. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що Товариство згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, провадить діяльність з виробництва автомобільного транспорту, капітальний ремонт вантажних, легкових автомобілів та автобусів; інші види оптової торгівлі; діяльність нерегулярного пасажирського транспорту; функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Комісією Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів ГУМВС у Львівській області проведено позапланову перевірку діяльності Товариства на предмет дотримання умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, за результатами якої складений акт від 17 квітня 2014 року.

В акті перевірки зафіксовано, що в порушення пунктів 44-45 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200), та вимог пунктів 7-8 постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371 документи, які наявні в матеріалах суб'єкта, що стали підставою для виготовлення автобусів є вантажно-митні декларації про розмитнення вантажних автомобілів, що були у використанні; у подальшому виробником автобусів видавалися акти приймання-передачі власникам, на підставі яких проводилася реєстрація в ДАІ; в порушення пункту 47 Порядку № 1200 відсутні довідки відповідного підрозділу Державтоінспекції про те, що транспортний засіб або його складові частини, що мають ідентифікаційні номери не перебувають у розшуку; в порушення вимоги пункту 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), проводилося виготовлення автобусів на базі вантажних автомобілів, що були у використанні.

За результатами розгляду акту, комісією прийнято висновок від 18 квітня 2014 року щодо необхідності тимчасового припинення видачі позивачу актів приймання-передачі на виготовлені транспортні засоби.

Департаментом розглянуто матеріали від 24 квітня 2014 року № 5587 та 12 травня 2014 року прийнято рішення у формі реєстраційного повідомлення № 4/8-1009 про тимчасове припинення видачі Товариству бланкової продукції та запропоновано припинити діяльність, пов'язану з торгівлею транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що виконуючи умови укладених договорів, Товариство не набувало права власності ані на таку давальницьку сировину (автомобільні шасі та інше), ані на результат робіт (автобуси). Тому, в таких випадках позивачем не здійснювалося відчуження (продаж) транспортних засобів чи їх складових частин, які мають ідентифікаційні номери, і, відповідно, не мала місця ні оптова, ні роздрібна торгівля ними. Фактично діяльність Товариства полягала у виконанні робіт зі складання транспортних засобів на замовлення третіх осіб, тобто за своїм правовим змістом тотожна відносинам за договором підряду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Частиною сьомою статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, а вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Водночас, відповідачами не надано суду ані припису, ані розпорядження, ані іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки.

Прийняте Департаментом рішення у формі реєстраційного повідомлення від 12 травня 2014 року № 4/8-1009 про тимчасове припинення видачі Товариству бланкової продукції безумовно впливає на господарську діяльність позивача та фактично зупиняє її.

Однак, враховуючи вимоги частини п'ятої статті 4, частини сьомої статті 7 Закону № 877-V такі дії повинні здійснюватися виключно за постановою суду. Відповідачами вимог закону дотримано не було.

Крім того, суди вказали на невідповідність висновків перевірки її предмету.

Так, предметом перевірки було дотримання Товариством умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Водночас, фактично перевірена діяльність, пов'язана з виробництвом транспортних засобів - автобусів моделі А075. При цьому, як встановлено судами, виготовлення такої продукції здійснювалося на давальницькій сировині, зокрема, використовувалися належні замовникам (контрагенти позивача) автомобільні шасі тощо. Виконуючи умови укладених договорів, Товариство не набувало права власності на давальницьку сировину (автомобільні шасі та інше) і на результат робіт (автобуси).

Отже, в цих випадках позивачем не здійснювалося відчуження (продаж) транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, а, відповідно, не мала місця і оптова чи роздрібна торгівля ними. Фактично діяльність Товариства полягала у виконанні робіт зі складання транспортних засобів на замовлення третіх осіб, тобто за своїм правовим змістом тотожна відносинам за договором підряду.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов