Рішення

від 05.11.2015 по справі 243/5331/15-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/5331/15-ц

2/243/2871/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарях - А.О. Останькович, М.О. Дзюба, К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Паращук О.А. про повернення боргу спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «БТА Банк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Паращук О.А. про повернення боргу спадкодавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.08.2007 року між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_6 дуло укладено кредитний договір №НД-69-07, за яким ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 75000,00 доларів США, з яких не повернута сума складає 57 676,18 доларів США, що становить еквівалент у розмірі 1 187 544,59 грн. за курсом НБУ на 12.05.2015 року (20,589862 грн. за 1 дол. США).

22.12.2011 року, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, що було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, вищезгаданий кредитний договір ПАТ «БТА Банк» з ОСОБА_6 було визнано недійсним.

Оскільки укладений кредитний договір від 30.08.2007 року визнаний судом недійсним з моменту його вчинення. ОСОБА_6 безпідставно володів на протязі 5 років наданими йому грошовими коштами в розмірі 57 676,18 доларів США, що становить еквівалент у розмірі 1187544.59 грн. за курсом НБУ на 12.05.2015 р. (20,589862 грн. за 1 дол. США) і не повертав їх. Також ОСОБА_6 повинен мав сплатити 3% річних у розмірі 5300,50 грн. та пеню у сумі 184004,77 грн., за користування наданими йому та не повернутими грошовими кошами. Моментом з якого починається нарахування 3 відсотків річних та пені щодо отриманих ОСОБА_6 грошових коштів від ПАТ «БТА Банк» є 22.12.2011 року, а моментом закінчення такого нарахування є ІНФОРМАЦІЯ_5 - момент смерті боржника.

Банку стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер, але грошові кошти, що були отримані за кредитним договором, який визнано недійсним не повернув. 05.07.2012 року позивач звернувся до першої Слов'янської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов'язок спадкодавця щодо повернення банку коштів набутих за недійсним договором, дану вимогу було передано за належністю приватному нотаріусу Слов'янського міського нотаріального округу Паращук О.А., де приєднано до спадкової справи №21/2012 та про вимогу банка сповіщено спадкоємців.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, зміну черговості отримання права на спадкування, розподіл спадкового майна, задоволені. Встановлено факт родинних відносин та сумісного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_6 з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_5, день смерті ОСОБА_6, змінено черговість спадкування та визнано за ОСОБА_3 право на отримання спадку після смерті ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7- спадкоємцями 1 черги за законом. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок вартістю 27959 грн. та земельну ділянку площею 666 кв.м. вартістю 46247 грн., які розташовані в АДРЕСА_1. і на 1 / 2 частину грошового вкладу, що зберігається на рахунку НОМЕР_3 у Слов'янському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2868.

За ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 загальною площею 240.0 кв.м.. в тому числі житловою площею 62,5 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, і по 1/2 частині земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0.1000 га. кадастровий номер НОМЕР_4 та на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0784 га кадастровий номер НОМЕР_5, на 1/2 частину ПП «Навігатор», зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов'янської міської Ради за№ 10477 від 23.04.2001 року, розташованого у АДРЕСА_4 ОКПО 31419925. та по 1/4 частини грошового вкладу, що зберігається на рахунку НОМЕР_3 у Слов'янському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2868.

Оскільки у ОСОБА_6 було три спадкоємця, які знали та були повідомлені приватним нотаріусом Паращук О.А. ще у вересні 2012 року, спадкоємцями, протягом тривалого часу, не було вжито жодних заходів для повернення заборгованих Боржником грошових коштів, а також не надіслано жодної відповіді на вимоги Кредитора, не повернули грошові кошти ПАТ «БТА Банк», не повідомили банк про прийняття спадщини, хоча знали про вимогу банку, тому після уточнення позовних вимог просить суд звернути стягнення на майно одержане в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у спадок, а саме: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 загальною площею 240,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,5 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, і земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0784 га кадастровий номер НОМЕР_5, на майно одержане в натурі ОСОБА_3 у спадок, а саме житловий будинок та земельну і ділянку площею 666 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, на одержаний у спадщину ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошовий вклад, що зберігається на рахунку НОМЕР_3 у Слов'янському відділенні ВАТ "Державний Ощадний Банк України " №2868, а також на 100% корпоративних прав у вигляді частки в статутному фонді (капіталі) ПП «Навигатор», одержаних по 50 % кожною ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у якості спадщини, шляхом переведення їх 100% на користь ПАТ «БТА Банк», в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_6, що складає: 57 676.18 доларів США основного боргу, за курсом НБУ на дату винесення рішення, 184 004.77 грн. пені та 5 300.50 грн. трьох відсотків річних за користування безпідставно одержаними грошовими коштами.

В судовому засіданні представник позивача Литвин А.Б. позовні вимоги, з їх уточненням, підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 ат ОСОБА_2 не з'явилися, однак до суду надали заву, в якій просили суд справу розглянути у їх відсутності, відмовити у задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат Землянський Ю.В., позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх заборгованості, посилаючись на те, що кредитний договір НД- 69-07 рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2011 року визнано недійсним. До суду з даним позовом банк звернувся у червні 2015 року, тобто через 4 роки, тому вважає, що позивач звернувся з даним позовом до суду з пропуском строку позовної давності. Крім того даний договір визнано недійсним, а тому до спадкоємців не можна застосовувати наслідки визнання договору недійсним. Крім того не можна звертати стягнення на майно, вартість якого невідома.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № НД - 69-07, згіднот якого ОСОБА_6 Отримав кредит у сумі 75000,00 доларів США. Кредит видається для ремонту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом видачі грошей через касу банку. (а.с.10-28).

З заяви про видачу готівки №73 від 30.08.2007 року, вбачається, що ОСОБА_6 отримав через касу банку 75000,00 доларів США (а.с. 29).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області №2-3180/2011 від 22.12.2011 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ПАТ «БТА Банк», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсним кредитний договір № ДН-69-07 , укладений 30.08.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «БТА Банк» та визнано недійсним іпотечний договір № ДН-69-07/И, укладений 30.08.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «БТА Банк» Рішення набуло законної сили 23.02.2012 року. (а.с. 30-42).

Відповідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220,частина перша статті 224 тощо), та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина першастатті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в-цьому.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору ОСОБА_6 не повернув банку 57676,18 доларів США - залишок кредиту, тіла кредиту, а тому дана сума підлягає стягненню на користь банку.

Зі свідоцтва про смерть, виданого 14.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську, Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №687, вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника або позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, інші зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З матеріалів спадкової справи № 21/2012, розпочатої 07.06.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися 07.06.2012 року до Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу, Паращук О.А., з заявами про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_6 Також на адресу приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу, Паращук О.А. 11.09.2012 року надійшла вимога (претензія) про обов'язок спадкодавця, від кредитора спадкодавця ПАТ «БТА Банк», про що 11.09.2012 року за № 118/02-14 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були сповіщені приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу, Паращук О.А..

Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача Землянського Ю.В. на ті обставини, що сплив загальний строк позовної давності у три роки, встановлений 257 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, банк з вимогою до нотаріуса звернувся у передбачений законом шестимісячний строк, 11.09.2012 року, а до суду з даним позовом звернувся 08.06.2015 року, тобто позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача Землянського Ю.В. на те, що спадкоємці не мають повертати борги ОСОБА_6, оскільки кредитний договір № НД - 69-07, укладений між банком та померлим ОСОБА_6 визнано недійсним, оскільки до недійсності правочину повинно бути застосовано його наслідки, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_4, ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлого батька - ОСОБА_6, шляхом подачи заяви до нотаріальної контори, в яких вказали, що даною заявою приймають спадщину після померлого батька, та з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Крім того, Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, зміну черговості отримання права на спадкування, розподіл спадкового майна, задоволені. Встановлено факт родинних відносин та сумісного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_6 з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_5, день смерті ОСОБА_6, змінено черговість спадкування та визнано за ОСОБА_3 право на отримання спадку після смерті ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7- спадкоємцями 1 черги за законом. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок вартістю 27959 грн. та земельну ділянку площею 666 кв.м. вартістю 46247 грн., які розташовані в АДРЕСА_1. і на 1 / 2 частину грошового вкладу, що зберігається на рахунку НОМЕР_3 у Слов'янському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2868. За ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 загальною площею 240.0 кв.м.. в тому числі житловою площею 62,5 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, і по 1/2 частині земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0.1000 га. кадастровий номер НОМЕР_4 та на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0784 га кадастровий номер НОМЕР_5, на 1/2 частину ПП «Навигатор», зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов'янської міської Ради за№ 10477 від 23.04.2001 року, розташованого у АДРЕСА_4 ОКПО 31419925. та по 1/4 частини грошового вкладу, що зберігається на рахунку НОМЕР_3 у Слов'янському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2868.

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника або позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, інші зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_6 не повернув залишок грошових коштів по кредитному договору, що визнаний недійсним, у розмірі 57676,18 Доларів США, тому вимоги банку про повернення залишку суми отриманих коштів у кредит є такими, що ґрунтуються на законі.

Також суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення нарахованих 3% відсотків на суму неповернутого ОСОБА_6 кредитом та пені не підлягають задоволенню, оскільки вищезазначений кредитний договір визнано недійсним, а за наслідками недійсності договору, відповідно до ч.2 ст. 216 ЦК України, передбачено стягнення лише щодо завдання збитків та моральної шкоди, завданої винною стороною та не передбачено нарахування пені та відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що Банк, 23.05.2012 року, 05.07.2012 року звертався з заявою до ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу спадкодавця ОСОБА_6 (а.с. 49-51).

Оскільки на звернення банку щодо повернення грошових коштів, отриманих по кредитному договору, який визнано недійсним, спадкоємці не відреагували, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не визнають вимогу щодо застосування наслідків недійсності договору, суд приходить до переконання, що вимоги банку щодо звернення стягнення на майно отримане ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення з цих відповідачів на

житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 загальною площею 240,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,5 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, і земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0784 га кадастровий номер НОМЕР_5, одержавного по ? частці вищезазначеного майна, а також на 100% корпоративних прав у вигляді частки в статутному фонді (капіталі) ПП «Навигатор», одержаних по 50 % кожною, в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_6, що складає: 57 676.18 доларів США основного боргу, за курсом НБУ на дату винесення рішення.

Що стосується вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно, отримане відповідачем ОСОБА_3 у спадок після смерті ОСОБА_6, а саме: житловий будинок вартістю 27959 грн. та земельну ділянку площею 666 кв.м. вартістю 46247 грн., які розташовані в АДРЕСА_1, то суд приходить до переконання, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний будинок та земельна ділянка була продана 29.07.2013 року та з того часу належать іншій особі, ОСОБА_12, яка не є стороною у розгляді даної справи.

Що стосується вимоги позивача щодо звернення стягнення 1/2 частини грошового вкладу, що зберігається на рахунку НОМЕР_3 у Слов'янському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2868., отриманого в порядку спадкування ОСОБА_3 а також звернення стягнення на ? частину грошового вкладу, що зберігається на рахунку НОМЕР_3, отриманого ОСОБА_4 в порядку спадкування та звернення стягнення на ? частину грошового вкладу, що зберігається на рахунку НОМЕР_3 отриманого ОСОБА_2 в порядку спадкування, то суд приходить до переконання, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки звернути стягнення на грошовий вклад суд не має можливості, оскільки відповідно до повідомлення банку №2999 від 12.08.2015 року, рахунок НОМЕР_3 закрито, кошти з рахунку були виплачені спадкоємцям в 2013 році.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, та не довели суду, що вартість спадкового майна є значно меншою, ніж заборгованість за кредитним договором, , суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно застосувати наслідки недійсності кредитного договору та звернути стягнення майно отримане ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, а саме на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 загальною площею 240,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,5 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, і земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0784 га кадастровий номер НОМЕР_5, одержавного по ? частці вищезазначеного майна, а також на 100% корпоративних прав у вигляді частки в статутному фонді (капіталі) ПП «Навигатор», одержаних по 50 % кожною, в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_6, що складає: 57 676, 18 доларів США, за курсом НБУ станом на 05.11.2015 року 23,0814 ( згідно довідки), складає 1331246, 98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки вимоги позивача задоволено частково, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., то суд приходить до переконання, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1218 грн. з кожної (3654/3 відповідача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 216, 1281, 1282, 1299 ЦК України, п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року ст.ст. 10, 60, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно одержане в натурі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, у якості спадщини, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: на ? частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, загальною площею 240,0 кв.м, в тому числі житловою площею 62,5 кв.м , з господарськими та побутовими будівлями, ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,0784 га, кадастровий номер НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», в рахунок погашення боргу ОСОБА_6, що складає: 57 676,18 доларів США, основного боргу за курсом НБУ 23,0814 на дату винесення рішення складає 1331246,98 грн.

Звернути стягнення на майно одержане в натурі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, у якості спадщини, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: ? частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, загальною площею 240,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,5 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, і ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,0784 га, кадастровий номер НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», в рахунок погашення боргу померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6, що складає: 57 676,18 доларів США, основного боргу за курсом НБУ 23,0814 на дату винесення рішення складає 1331246,98 грн.

Звернути стягнення на 100% корпоративних прав у вигляді частки в статутному фонді (капіталі) Приватного підприємства «Навигатор» ідентифікаційний код юридичної особи 31419925, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Тараса Шевченка, 11, у розмірі 100 (сто гривень) грн., зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов'янської міської Ради за №10477 від 23.04.2001 року та одержаних по 50 % кожною - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у якості спадщини, шляхом переведення їх 100% на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», в рахунок погашення боргу померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6, що складає: 57 676.18 доларів США основного боргу за курсом НБУ 23,0814 на дату винесення рішення складає 1331246,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БТА Банк» судовий збір у розмірі по 1218 грн. з кожної.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило