Ухвала

від 11.11.2015 по справі 722/1812/15-ц

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/1812/15-ц

Номер провадження 2/722/535/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 та ОСОБА_76 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який має бути сплачений на користь держави на р/р 31217206700204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, код ЄДРПОУ 37870811 ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.6 ст.6 вищевказаного Закону, у раз коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Так, при поданні позовної заяви до суду, представником позивачів не було надано доказів підтвердження сплати судового збору в розмірі 74054,40 грн. (487,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру).

Разом з тим, в додатках до позовної заяви міститься клопотання представника позивачів ОСОБА_1, в якій вона просить звільнити її довірителів від сплати судового збору у зв'язку з малозабезпеченістю та тяжким матеріальним становищем, або розстрочити чи відстрочити сплату судового збору до вирішення питання по суті.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, в поданій представником позивачів ОСОБА_1 позовній заяві та заяві про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували їх скрутне матеріальне становище чи інші обставини, які б були підставою для звільнення їх від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, слід відмовити.

Окрім того, із змісту вказаної заяви вбачається лише клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах її довірителів. Заява про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору самою ОСОБА_1, як і платіжного документа про сплату нею судового збору, до суду не подавалася.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 та ОСОБА_76 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: