Вирок

від 18.10.2011 по справі 1-600/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

3 м. м. Миколаїв Миколаївська область Україна 54020

Справа № 1-600/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Шалюта С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Миколаєві, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має середню освіту, працює директором «Компанії «Теніс-Ленд», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

встановив:

25.12.2010 року приблизно о 11.20 годині, на території тенісного корту №11, який належить ТОВ «Фізкультурно - оздоровчий комплекс «Україна», розташованого за адресою буд.16 по вул.. Бузький Бульвар в м. Миколаєві, ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2, на ґрунті неприємних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому удар долоню правої руки в щелепу, від отриманого удару потерпілий впав вдарившись головою об асфальтове покриття тенісного корту.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №1118/472-11 від 16.06.2011 року ОСОБА_2 отримані тілесні ушкодження у вигляді рани на слизистій оболонці лівої щоки, злому потильної кістки зліва з переходом на основу черепу з лівосторонньою ушною кровотечею, крововиливом під тверду мозкову оболонку правої лобно - темено - вісочної області, забиття головного мозку правої лобної області та пневмоцефалієй, за ступенем тяжкості отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою погрози для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні частково та пояснив, що 25.12.2010 року приблизно о 11.00 годині, на території тенісного корту №11 він грав у теніс з ОСОБА_3, приблизно о 11.10 до них підійшов ОСОБА_2 та почав з ним сварку на ґрунті того, що з ОСОБА_3 повинен був грати саме він, при цьому виражався на його адресу нецензурною лайкою, вибігав на корт та не давав грати. Припинивши гру він направився до виходу, де до нього підійшов потерпілий та образливо виразившись на його адресу плюнув йому в обличчя. На що він не витримавши наніс ОСОБА_2 удар долоню правої руки по обличчю. Від удару потерпілий впав таким чином, що його ноги високо відірвались від землі, а голова двічі підскочила на асфальті.

Побачивши, що потерпілий втратив свідомість він надав йому першу допомогу та викликав швидку. Коли він відвіз потерпілого до лікарні, він придбав йому всі необхідні ліки.

Вважає, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження з необережності.

Однак, незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість в скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2010 року приблизно о 11.00 годині він прийшов на тенісний корт №11, який розташований на Бузькому Бульварі в м. Миколаєві для того, щоб пограти в теніс з ОСОБА_3. На корті він побачив, що з ОСОБА_3 вже грає ОСОБА_1. Між ним та ОСОБА_1 виникла сварка під час якої підсудний вдарив його по обличчю. Від удару він втратив свідомість. В результаті отриманої травми погано пам'ятає цей день та зовсім не пам'ятає наступні два тижні .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно обставин сварки, в той же час пояснив, що безпосередньо того як ОСОБА_1 ударив потерпілого він не бачив оскільки збирав м'ячі.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 25.12.2010 року близько 11.00 грав в теніс на кортах розташованих на Бузькому Бульварі, під час гри чув як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сваряться після чого близько 11.20 год. побачив як на корті №11 на спині лежить потерпілий, а рядом з ним стоїть ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Про обставини отримання травми ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працює лікарем швидкої медичної допомоги, 25.12.2010 року близько 11.30 год. їх бригада була викликана на тенісні корти за адресою буд.16 по вул.. Бузький Бульвар в м. Миколаєві, після прибуття, ОСОБА_2 отримав першу медичну допомогу, після чого його було доставлено в ЛШМД м. Миколаєва. Первинний діагноз - відкрита черепо - мозкова травма, злом основи черепу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що працює лікарем в нейрохирургичному відділенні ЛШМД м. Миколаєва, 25.12.2010 року о 12.00 годині до відділення з травмою голови був доставлений ОСОБА_2.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_12

Допитана в суді свідок ОСОБА_13 пояснила, що 25.12.2010 року близько 12.30 год. їй зателефонував чоловік, на її думку то був ОСОБА_1, та повідомив, що її чоловік ОСОБА_13 впав та зараз знаходиться в лікарні. Коли вона приїхала в ЛШМД, то її чоловік знаходився в непритомному стані. Оскільки потерпілий нічого не пам'ятав, вона вважала, що тілесні ушкодження він отримав сам. Про те, що сталося, їй стало відомо зі слів ОСОБА_14

Крім вищевказаних показів потерпілого та свідків вина підсудного підтверджується:

Заявою ОСОБА_13 про прийняття заходів до невідомої особи яка 25.12.2010 року завдала тілесні ушкодження ОСОБА_2 від 04.01.2011 року. (а.с.8);

Заявою ОСОБА_2 про прийняття заходів щодо розшуку та покарання ОСОБА_1 який 25.12.2010 року завдав йому тілесні ушкодження. (а.с.31);

Висновком судово - медичної експертизи №1118/472-11 від 16.06.2011 року ОСОБА_2 отримані тілесні ушкодження у вигляді рани на слизистій оболонці лівої щоки, злому потильної кістки зліва з переходом на основу черепу з лівосторонньою ушною кровотечею, крововиливом під тверду мозкову оболонку правої лобно - темено - вісочної області, забиття головного мозку правої лобної області та пневмоцефалієй, за ступенем тяжкості, отримані потерпілим, тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою погрози для життя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою та плоскою преважною поверхнею, можливо в строк, зазначений в історії хвороби та постанові. Злом потильної кістки зліва з переходом на основу черепу з лівосторонньою ушною кровотечею, крововиливом під тверду мозкову оболонку правої лобно - темено - вісочної області, забиття головного мозку правої лобної області та пневмоцефалієй утворився в результаті дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою та плоскою преважною поверхнею та міг виникнути при падінні тіла на плоскість з положення стоячи з ударом лівою потильною областю голови. Тілесні ушкодження ОСОБА_2 утворилися в результаті двох ударних дій - в область лівої щоки тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою (або прикусуванням зубами); в потильної області зліва в результаті дії тупого твердого предмету з плоскою переважною поверхнею.

Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд дійшов до висновку про винність підсудного в заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження. Про умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень свідчить нанесення удару зі значною силою, що підтверджується показаннями підсудного про характер падіння потерпілого, нанесення удару потерпілому який знаходився на асфальтовому покритті, надання прискорення тілу ударом в голову.

Також про умисний характер дій підсудного підтверджується наявністю в нього такого мотиву, як помста за образу.

Тобто ОСОБА_1 передбачав і свідомо припускав настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які могли б його відвернути.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння - за ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину; наявність посередньої характеристики, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра; як обставини, що пом'якшує покарання - часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь - якого з покарань, не пов'язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на лікування ОСОБА_2 на суму 3754 грн. 27 коп, відповідно до ст..1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази, медичну карту №11586/1152 на ім'я ОСОБА_2, яка зберігається в камері речових доказів ММУ УМВС України в Миколаївській області та три знімка томографії на ім'я ОСОБА_2 - слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням - якщо він протягом трьох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи виконавчої системи про зміну місця проживання.

-з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази, медичну карту №11586/1152 на ім'я ОСОБА_2, яка зберігається в камері речових доказів ММУ УМВС України в Миколаївській області та три знімка томографії на ім'я ОСОБА_2 - слід повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3754 грн. 27 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: