Ухвала

від 18.10.2011 по справі 25/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.10.2011 Справа № 25/229

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротайм", АДРЕСА_1, 18021 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 25/229

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротайм", АДРЕСА_2, 18021

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, вул. Гоголя, 28, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про виконання зобов'язань в натурі та стягнення 80 715,29 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. від 23.08.2011 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи: розглядається заява про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 25/229, шляхом стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 грошових коштів в сумі 3 388 000 грн., що становить грошовий еквівалент пшениці 2-го класу в розмірі 1 000 тон та 78 тон гречки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.02.2011 року по справі №25/229 було зобов'язати ДП ДАК «Хліб України»Миргородський КХП №1 поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротайм" товар, а саме: 1000 тон пшениці 2- го класу та 78 тон гречки та стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 14520,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 223,57 гривень.

На виконання вказаного рішення 25.02.20011 року були видані відповідні накази, які пред'явлено позивачем на виконання до Відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ.

10.03.2011 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. У зв'язку із тим, що боржником рішення суду в наданий для добровільного виконання час не виконано, виконавчі провадження постановою від 21.03.2011 року приєднані до зведеного виконавчого провадження №581-6 де боржником є ДП ДАК «Хліб України»Миргородський КХП №1 (Постанова про об'єднання в зведене виконавче провадження винесена 04.04.2005р.).

Як зазначає заявник по зведеному виконавчому провадженню до боржника застосовувалися заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: направлялись запити до ОДПІ м. Миргород, ДАІ Миргородського МРВ, інспекції Держтехнагляду, ДКП «Миргородтехінвентарізації».

В результаті отриманих відповідей винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені до ПРУ КБ «Приватбанк», ПОФ АППБ «Аваль», AT «Індекс Банк», «Промінвест Банк», Державне казначейство у Миргородському районі, АКБ «Інтер Банк», ПФ ВАТ «Біг Енергія», АКБ «Правекс - банк». Кошти, виявлені на арештованих рахунках були перераховані стягувачам для часткового погашення заробітної плати та на виконавчий збір.

04.04.2005р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, якому присвоєно №581-6. Цього ж дня винесено постанову про арешт всього майна боржника внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржника.

13.04.2005р. винесено постанову про арешт коштів в касі підприємства та зобов'язано здавати кошти на рахунок в АБ «Полтава-банк».

22.07.2005р. Господарським судом Полтавської області по справі №18/145 порушено справу про визнання банкрутом ДП ДАК «Хліб України»Миргородський КХП № 1».

04.08.2005р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в частині

задоволення вимог кредиторів, на які поширюється мораторій згідно ЗУ «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На виконання рішень суду, на які не поширюється дія мораторію (а саме: заробітна плата), було описано автотранспорт і сільгосптехніка боржника та проведено часткова реалізація автотранспорту. Кошти, отримані від реалізації майна було використано на часткове погашення заборгованості по заробітній платі та на виконавчий збір.

31.01.2008р. зведене виконавче провадження було передано для подальшого виконання до ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області.

17.11.2008р. ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, даний арешт зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 03.11.09р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, зведене виконавче провадження №581-6 про стягнення заборгованості з ДП ДАК «Хліб України»Миргородський КХП №1 передано на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ.

Згідно п. 36 Статуту ДАК «Хліб України», затвердженого постановою КМУ від 14.03.01р. №240, Компанії до статутного фонду передано державне майно і тому майно ДП ДАК «Хліб України»Миргородський КХП № 1 належить Державі і передано боржнику на праві господарського відання і щодо цього майна неможливо вчиняти дії, які можуть привести до відчуження.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України по примусовій реалізації майна при порушенні справи про банкрутство боржника, з метою виконання судових рішень про стягнення заробітної плати, що висвітлена у постанові від 28.05.08р. по справі №44/349 та була направлена до територіальних відділів ДВС ГУЮ у Полтавській області 10.11.09 для використання в роботі відділів ДВС області, звернення стягнення на майно з 10.11.09р. не проводилось.

Постановами від 17.08.2011 року відділу ДВС Миргородського МРУЮ виконавче провадження з примусового виконання наказів №25/229, №25/229 від 25.02.2011 року закінчено в зв'язку з неможливістю його виконання, так як майно ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»належить Державі і передано боржнику на праві господарського відання і щодо цього майна неможливо вчиняти дії, які можуть привезти до відчуження.

З контексту ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою зміни способу виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом, зокрема в разі відсутності у боржника майна, яке він повинен віддати стягувачеві.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження»також передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до приписів п.п. 1.3 та 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України В«Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» від 12.09.96 р. N 02-5/333 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Судом встановлено, що рішення від 08.02.2011 р. по справі № 25/229 на день звернення позивача з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення виконано не було.

Крім того, виконати вказане рішення вказаним господарським судом способом, а саме: шляхом зобов'язання ДП ДАК «Хліб України»Миргородський КХП № 1 здійснити ТОВ «Агротайм»постаку 1000 тон пшениці 2-го класу та 78 тон гречки неможливо.

В роз'ясненнях від 12.09.1996 р. № 02-5/333 Вищий арбітражний суд України визначив поняття відстрочки як відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається господарським судом. Під зміною ж способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, зміна способу -це пошук ефективних засобів реалізації рішення.

Тобто, обираючи один із передбачених ст. 121 ГПК України заходів реалізації рішення, господарський суд обирає саме той, який спростить (а отже, забезпечить своєчасність) виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в даному випадку мають місце.

Згідно довідки, наданої позивачем №24.14-05 від 15.09.2011р., виданої Полтавською торгово- промисловою палатою на внутрішньому ринку України в березні 2011 р. середньо ринкові ціни на сільськогосподарську продукцію становили:

• пшениця 2 класу - 2 089 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 тону;

• гречка - 16 000 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 тону.

Таким чином, позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з відповідача 3 388 000 грн. (грошовий еквівалент присуджених позивачеві товарів станом на березень 2011 року).

Як вбачається з рішення господарського суду від 08.02.2011 р. по справі № 25/229 на виконання договору поставки № 129 від 14.05.2010 р. позивачем була здійснена передоплата на рахунок ДП ДАК «Хліб України»Миргородський КХП № 1 за 1000 тон пшениці 2-го класу та 78 тон гречки на загальну суму 1 452000,00 грн., тому саме ця сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення частково, шляхом стягнення з відповідача вказану в рішенні вартість товару в сумі 1 452000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро тайм»частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.02.2011 р. по справі № 25/229 звернувши стягнення на грошові кошти, а саме: стягнути Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, код ЄДРПОУ 00952172, р/р 2600801300363 АКБ "Правексбанк" МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротайм" (18000, м. Черкаси, вул. Лазарєава, будинок 6/1, кімната,1 код ЄДРПОУ 36091155, п/р 26003013000103 в AT "Сбербанк Росії", м. Черкаси, МФО 320627) 1 452000,00 грн . - вартості 1000 тон пшениці 2-го класу та 78 тон гречки.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Босий В.П.