Ухвала

від 23.11.2011 по справі 19/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 19/197 23.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Київ»

Про стягнення заборгованості 37 605,04 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 13/90 від 26.10.2011р.)

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ПУТ «Іскра»до ТОВ «Вторма-Київ»про стягнення боргу в розмірі 37 605,04 грн.

Спір у даній справі виник у зв’язку з простроченням відповідачем взятого на себе грошового зобов’язання з оплати наданих перевізником послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.11р. порушено провадження у справі № 19/197 та призначено розгляд справи на 02.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року розгляд справи відкладено до 23.11.2011 року на підставі ст.. 77 ГПК України.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вторма-Київ»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, будинок 120, корпус 1; код ЄДРПОУ 32374524) в межах ціни позову.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем зобов’язань за надані транспортні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно якого останній не оплатив послуги в розмірі 37 605,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у ОСОБА_2 арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у ОСОБА_2 господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків за заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 37 605,04 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 37 605,04 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

При вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача у межах суми позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову частково, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення позову у даній справі

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Іскра»(79066, м. Львів, вул.. Вулецька, 14; р/р 26000013891980 в філії ЗРУ ПАТ Банк «Фінанси і Кредит», код ЄДРПОУ 00214122, МФО 325923) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вторма-Київ»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, будинок 120, корпус 1; код ЄДРПОУ 32374524), та знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків в межах заявленої суми у межах ціни позову в сумі 37 605,04 грн та судових витрат в сумі 613,10 грн.

3. В решті - у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою визначити Публічне акціонерне товариство «Іскра»(79066, м. Львів, вул.. Вулецька, 14; р/р 26000013891980 в філії ЗРУ ПАТ Банк «Фінанси і Кредит», код ЄДРПОУ 00214122, МФО 325923)

боржником за цією ухвалою визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторма-Київ»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, будинок 120, корпус 1; код ЄДРПОУ 32374524).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 23.11.2011р.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 23.11.2012р.

7. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала