Ухвала

від 12.11.2015 по справі 927/1632/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

12.11.15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12 листопада 2015 року Справа № 927/1632/13

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали заяви №67н від 03 серпня 2015 року Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону", вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами

у справі №927/1632/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", проспект Московський, 60, м. Харків, 61050;

поштова адреса: м. Київ, а/с 15, 02660

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд", вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

Відповідач-2: Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону", вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

про стягнення 913960,04грн.

Представники сторін:

позивача: не з’явився,

відповідача-1: не з’явився,

відповідача-2 (заявника): ОСОБА_1 (директор),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" і Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" суми боргу у розмірі 913675,12грн., з яких: 775378,84грн. - заборгованість за кредитом, 138296,28грн. - заборгованість за процентами, 196,69грн. - пеня за прострочення сплати кредиту і 88,23грн. - пеня за прострочення сплати процентів. В обґрунтування поданого позову позивач посилався на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору №11276065000 від 26 грудня 2007 року та укладений між ним та відповідачем-2 договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 196,69грн. пені за прострочення сплати кредиту та 88,23грн. пені за прострочення сплати процентів залишено без розгляду.

04 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі №927/1632/13 за нововиявленими обставинами, в якій він просить прийняти нове рішення по справі №927/1632/13. Дану заяву відповідач-2 обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року припинено договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону", який був підставою для солідарного стягнення боргу по кредитному договору №11276065000 від 26 грудня 2007 року. На думку заявника ця обставина є нововиявленою і має істотне значення для вирішення спору по справі №927/1632/13.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" в письмових запереченнях від 31 серпня 2015 року просив суд заяву залишити без задоволення, оскільки згідно рішення №927/1626/14 від 25 лютого 2015 року договір поруки №30008Р32 визнано припиненим з 25 лютого 2015 року, отже рішення від 28 лютого 2014 року у справі №927/1632/13 було прийнято протягом дії договору поруки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" в письмових поясненнях №42 від 02 вересня 2015 року зазначив, що готовий самостійно вирішувати проблеми з закриттям зобов'язань по кредитному договору і не заперечив стосовно вимог, викладених в заяві.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року розгляд справи було зупинено до прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення по справі №927/1626/14.

22 жовтня 2015 року відповідачем-2 до суду було подано заяву №75 від 19 жовтня 2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №44562054 від 03 вересня 2014 року з виконання наказу №927/1632/13, виданого 16 червня 2014 року господарським судом Чернігівської області, яка долучена судом до матеріалів справи. Дана заява була відкликана відповідачем-2 12 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року розгляд заяви було поновлено та призначено справу №927/1632/13 до розгляду.

09 листопада 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №927/1632/13, яка долучена судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" надійшла заява №43 від 11 листопада 2015 року, в якій відповідач-1 не заперечує стосовно вимог, викладених в заяві та просить суд розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності. Суд долучив заяву до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12 листопада 2015 року представник заявника просив суд прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні заборгованості з відповідача-2.

Представник позивача та відповідача-1 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду заяви та справи, суд визнає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та справу у відсутності представників позивача та відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, з’ясувавши обставини, що мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. При цьому однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 196,69грн. пені за прострочення сплати кредиту та 88,23грн. пені за прострочення сплати процентів залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з наступного. Позивачем неправомірно застосовано подвійну процентну ставку (31,4%) при проведенні нарахування процентів за користування відповідачем-1 кредитними коштами понад встановлений кредитним договором №11276065000 від 26 грудня 2007 року строк. Відповідач-1 в порушення умов договору та графіку погашення кредиту не здійснював щомісячні платежі в обумовлені строки, чим допустив порушення виконання зобов’язання по поверненню кредиту (з 10 серпня 2011 року), отже, у позивача виникло право вимагати у відповідача-1 дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Визначений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, у зв'язку із застосуванням права дострокового повернення кредиту. Банком була направлена відповідачу-2, як поручителю, вимога №33-11/4545 від 15 жовтня 2013 року. Вказана вимога отримана відповідачем-2 28 жовтня 2013 року згідно поштового повідомлення №0407016252568. Банк мав право звернення до суду в межах шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовною заявою про стягнення з відповідача-1 (позичальника) та відповідача-2 (поручителя) заборгованості по кредиту та сплаті процентів у межах шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання (із застосуванням права дострокового повернення кредиту). Суд дійшов висновку, що з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно підлягають стягненню на користь позивача борг в сумі 775378,84грн. та проценти за користування кредитом в сумі 124087,82грн. Решта позовних вимог позивача про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом задоволенню не підлягають у зв’язку з їх безпідставністю. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 196,69грн. пені за прострочення сплати кредиту та 88,23грн. пені за прострочення сплати процентів відповідно до ч.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підлягають залишенню без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року у справі №927/1626/14 за позовом Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" про припинення дії договору поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, позов задоволено. Припинено договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону". Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року було роз'яснено постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року у справі №927/1626/14, відповідно до якої договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" припинено з 31 березня 2010 року.

Тобто, має місце істотна обставина, а саме: на момент прийняття рішення господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13 договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року був припинений.

Відповідно до п.8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем-2 обставини є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, а тому рішення господарського суду від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13 підлягає перегляду в частині задоволення у позові про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору.

Суд встановив наступне.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору №11276065000 від 26 грудня 2007 року у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за договором проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір банку.

26 березня 2008 року між АКІБ В«УкрСиббанкВ» (банк) та приватним підприємством "Сузір’я Скорпіону" (поручитель) укладено договір поруки №30008Р32, відповідно до умов якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11276065000 від 26 грудня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як встановлено Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року у справі №927/1626/14, враховуючи порушення відповідачем п.2.1 договору поруки, в якому сторонами погоджено заборону без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, позовні вимоги про припинення договору поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Припинено договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону". Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року було роз'яснено постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року у справі №927/1626/14, відповідно до якої договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" припинено з 31 березня 2010 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року, встановлено, що прострочка виконання відповідачем-1 зобов'язання по сплаті кредиту виникла з 10 серпня 2011 року, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами виникла за період з 26 жовтня 2012 року по 30 серпня 2013 року.

Таким чином, на момент виникнення заборгованості у відповідача-1 зобов’язання поручителя - Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11276065000 від 26 грудня 2007 року, були припинені.

Отже, за неналежне виконання зобов'язань перед кредитором по кредитному договору №11276065000 від 26 грудня 2007 року має відповідати тільки відповідач-1 -ТОВ "ВТФ "Грань-трейд".

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - в разі зміни чи скасування рішення, ухвала - в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що: заява Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" підлягає задоволенню повністю із прийняттям рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі №927/1632/13 змінити в частині солідарного стягнення, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору. Відмовити у позові в частині стягнення з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 9139,60 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-36, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі №927/1632/13 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі №927/1632/13 змінити в частині солідарного стягнення, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" (вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, р/р 26009013864501 в АТ В«УкрСиббанкВ» МФО 351005, код 14247038) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, м. Харків, рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750) 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17 989,33грн. судового збору.

3. В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі №927/1632/13 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, м. Харків, рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750) на користь Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" (вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010, код 35385779) 9139,60грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор