Ухвала

від 13.11.2015 по справі 127/1892/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1892/15-ц Провадження № 22-ц/772/3203/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С. Категорія 47Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Копаничук С.Г., Міхасішин І.В.

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддям Голота Л.О., Міхасішин І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи № 127/1892/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2608 в частині безоплатної передачі ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 254 кв.м, що закріплювалась за будинковолодінням № 26 по вул. Архітектора Артинова за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Голота Л.О. з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника доповнила заяву відводом судді Міхасішину І.В. з тих самих підстав.

Такими обставинами є те, що цими суддями вже розглядалась справа № 127/16085/13-ц за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Вінницької міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Зет Груп» про скасування рішення за наслідками якої апеляційним судом прийнята ухвала від 18.11.2014р., отже даний склад суду вже висловив свою правову позицію з даного питання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Враховуючи, що двоє суддів із колегії вже висловили свою думку по ідентичних фактах та обставинах справи, яка має переглядатись, а також беручи до уваги те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Голота Л.О., Міхасішин І.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: