Ухвала

від 16.12.2015 по справі 127/1892/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1892/15-ц Провадження № 22-ц/772/3203/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С. Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КопаничукС.Г. та СтадникаІ.М, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ІванюкуМ.В, а також заяви суддів ІванюкаМ.В. та КопаничукС.Г. про самовідвід у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої її представником ОСОБА_6, на рішення Вінницького міського суду від 07 жовтня 2015р, ухвалене за наслідками розгляду позову ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог - ТОВ «ЗЕТ ГРУП», ОСОБА_7) про скасування рішення Вінницької міської ради, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, посилаючись на те, що 27 листопада 2013р. колегією суддів апеляційного суду Вінницької області під головуванням судді ІванюкаМ.В. було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Вінницького міського суду від 01.11.2013р, яким визнано недійсним рішення Вінницької міської ради №2608 від 27 листопада 2009р. щодо безоплатної передачі ОСОБА_3. земельної ділянки площею 254кв.м по АДРЕСА_1 Тобто, при постановленні ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2013р. суддя ІванюкМ.В. вже висловив свою правову позицію у цих же правовідносинах стосовно того ж предмета спору. Дана ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014р.

З цих же підстав суддя ІванюкМ.В. подав заяву про самовідвід.

Суддя КопаничукС.Г. подала заяву про самовідвід посилаючись на своє особисте знайомство з ОСОБА_3.

Оскільки суддя ІванюкМ.В. дійсно вже висловив свою правову позицію фактично у такому ж спорі (при цьому предмет спору є одним і тим же, позов заявлено про визнання недійсним того ж рішення Вінницької міської ради з тих же самих підстав), з тією метою, щоб у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3. про відвід судді ІванюкуМ.В. З таких же міркувань мають бути задоволені заяви про самовідвід, які надійшли від суддів ІванюкаМ.В. та КопаничукС.Г.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.18,19, 20ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ІванюкуМ.В, а також заяви суддів ІванюкаМ.В. та КопаничукС.Г. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :