Ухвала

від 04.11.2015 по справі 813/5375/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Справа № 876/887/15 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2014 року позивач УПФ України в Буському районі Львівської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача СТзОВ «Авангард», в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах в сумі 14214,45 грн. на користь позивача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року вищезгаданий позов залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 9331,89 грн., у зв'язку із пропуском позивачем 6-ти місячного строку звернення до суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, на підставі ст.ст. 99, 100, 155 КАС України.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2014 року не погодився позивач і подав апеляційну скаргу. Вважає апелянт ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк має обчислюватися з 26.06.2014 р. - після спливу місячного строку з дати виставлення відповідачу СТзОВ «Авангард» розрахунку на виплату і доставку пенсії призначеної на пільгових умовах. Зазначає апелянт, що позовну заяву подано 29.07.2014 р. з дотриманням строку звернення до суду.

Просить апелянт скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Зі змісту позовних вимог та матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 14214,45 грн. за період з січня 2013 року по липень 2014 року.

Із змісту оскарженої ухвали суду першої інстанції від 15.12.2014 року видно, що суд залишив без розгляду позовні вимоги про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсії в частині вимог на суму 9331,89 грн. за період із січня по грудень 2013 року.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

У розглядуваних правовідносинах підлягають до застосування норми спеціального законодавства, зокрема ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

У зв'язку із наведеним вище, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення витрат на виплату пільгових пенсії.

У зв'язку із наведеним вище суду першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог за період із січня по грудень 2013 року слід розмежувати суми витрат щодо виплати і щодо доставки пільгових пенсій за розглядуваний період.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, тому оскаржену ухвалу суду від 15.12.2014 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2015 року.