Постанова

від 05.11.2010 по справі 3-2589/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №3-2589/10

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер №2079005341, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працююча начальником відділу бухгалтерського обліку, планування, зв'язків з громадськістю та засобів масової інформації та господарського забезпечення Державної екологічної інспекції в Полтавській області (юридична адреса м. Полтава вул.. Зигіна.1, к.204).

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, планування, зв'язків з громадськістю та засобів масової інформації та господарського забезпечення Державної екологічної інспекції в Полтавській області (юридична адреса м. Полтава вул.. Зигіна 1, к.204), допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-3\238 від 07.10.2010 року встановлено, що на дату перевірки було порушено вимоги ст.. 21 Закону України «Про відпустки», ч.3 ст. 115 КЗпПУ в частині виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за ,три дні до її початку. Наказом від 06.08.2010 року № 69-відп. державному інспектору - провідному спеціалісту відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель і надр ОСОБА_2 надано щорічну відпустку на 30 календарних днів з 10.08. по 09.09.2010 року. Виплату ОСОБА_2 заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено лише 16.08.2010 року, про що свідчить «Відомість нарахування коштів № 29 на каркові рахунки співробітників» до платіжного доручення від 16.08.2010 року №491. вказане вище свідчить про порушення стосовно ОСОБА_2 вимог ст.. 21 закону України «Про відпустки»,ч.З ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

На дату проведення перевірки виявлено порушення вимог ст..12 Закону України «Про оплату праці», ст.. 121 КЗпПУ, постанови Кабінету Міністрів від 23.04.1999 року №663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року 146 «Про внесення змін до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон». Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.06.1999 року за № 418\3711, щодо порядку направлення працівника у відрядження та відшкодування витрат на відрядження. Наказом від 09.08.2010 року № 245-від визначено: «відрядити державного інспектора провідного спеціаліста відділу екологічного контролю біоресурсів та ПЗФ ОСОБА_3 з с. Велика багачка до с. Шишаки Полтавської області. Термін відрядження 6 три доби з 10.08.2010 року по 12.08.2010 року». Кошти на відрядження в сумі 90 гри. перераховано ОСОБА_3 лише 26.08.2010 року, про що свідчать платіжне доручення від 26.08.2010 року № 536 «на перерахування видатків на відрядження серпні 2010 року» та «Відомість нарахування коштів 3 30 (Аванс на відрядження) на карткові рахунки співробітників», Вказане вище свідчить про порушення стосовно ОСОБА_3 вимог ст.. 12 Закону України «Про оплату праці», ст.. 121 КЗпПУ. постанови Кабінету міністрів від 23.04.1999 року №663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року № 146 «Про внесення змін до інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.06.1999 року за №418\37І11, щодо порядку направлення працівника у відрядження та відшкодування витрат на відрядження.

На дату перевірки розрахунок середнього заробітку за час перебування у відрядженні ОСОБА_3 проведено в порушення вимог п.2порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, а саме - виходячи із встановленого посадового окладу, про що свідчать його особовий рахунок.

При звільненні ОСОБА_4 грошова компенсація за невикористанні дні щорічної відпустки йому не нарахована і не виплачена , про що свідчать його розрахункові листи. Що є порушенням ст.. 24 Закону України «Про відпустки», ст.. 83 КЗпПУ одо виплати у разі звільнення працівнику грошової компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки та ст.. 116 КЗпПУ в частині виплати працівнику при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення

Притягувана ОСОБА_5 на виклик суду не з’явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-2589/10 р., вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАГІ.

На підставі ст.ст, 283. 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

05.11.2010