Ухвала
від 20.08.2013 по справі 621/1978/13-ц
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/1978/13-ц

Пр. 2/621/832/13

УХВАЛА

про призначення експертизи

20 серпня 2013 року року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Золоті воротаВ» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«ДіброваВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Після скасування рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Золоті воротаВ» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«ДіброваВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивом скасування раніше ухвалених рішень судами першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції визначив ті обставини, що суд першої інстанції задовольняючи позов та зазначаючи початкову ціну предмета іпотеки в розмірі, який буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, вимог ст.. 39 Закону України В«Про іпотекуВ» та не визначив та не визначив початкову ціну предмета іпотеки.

При цьому, у порушення вимог ст.. ст.. 10. 143 ЦПК України відхилив клопотання відповідача про призначення експертизи щодо визначення такої вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У судове засідання, призначене на 13 годину 20 серпня 2013 року. представник позивача не зВ»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зВ»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ В«Агрофірма В«ДіброваВ» у судове засідання не зВ»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

На аркуші справи 186-187 т. 3 міститься клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи від 02.07.2012 року, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, м. Харків, вул.. Золочівська, 8, на вирішення експертів поставити питання: В«Яка ринкова вартість кожної окремо будівлі /споруди/, що є предметом іпотеки на дату оцінки?В»

З огляду на наявність вказаного клопотання відповідача та відсутність заперечень про призначення вказаної експертизи з боку представника позивача, суд виходить із припису ст.. 145 ЦПК України, згідно яких призначення експертизи є обов'язковим у разі заявленого клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Експертиза проводиться відповідними судово-експертними установами, зазначеними в ст. 7 Закону України „Про судову експертизу", як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим цим Законом, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого відповідачем в письмовому клопотанні питання, у справі необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у даній цивільній справі судово-товарознавчу експертизу нежитлових будівель кожної із нежитлових будівель, котрі є предметом іпотеки, а саме:

1) нежитлові будівлі, загальною площею 515,0 (п'ятсот п'ятнадцять) м2, а саме: будівля лісопильного устаткування літ. В«А-1В» (цегла), загальною площею 119,4 м2, столярна майстерня літ. В«Б-1В» (цегла), площею 163,5 м2, склад літ. В«В-1В» (цегла), загальною площею 232,1 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 28-В (двадцять вісім В«вВ» );

2) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6 859,2 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять цілих та дві десятих) м2 , а саме: вагова літ. В«А-1В» (цегла), загальною площею 12,1 м2 ; склад літ. В«Б-1В» (цегла), загальною площею 866,1 м2; ангар (склад)літ. В«Д-1В» (металевий), загальною площею 797,6 м2; сторожка літ. В«Ж-1В» (цегла), загальною площею 14,5 м2; склад літ. В«Е-1В» (з/б панелі), загальною площею 994,8 м2; склад літ. В« 3-1В» (з/б панелі), загальною площею 1641,5 м2; склад літ. В«И-1В» (з/б панелі), загальною площею 1641,5 м2; тваринницька ферма літ. В«К-1В» (цегла), загальною площею 891,1 м2; критий тік літ. В«ВВ» (бетонні ставпи); елеватор ЗАВ-40 (металевий); силосна яма №1, 2, 3 (з/б плити); замощення №4 (бетонне), розташовані за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 106 (сто шість);

3) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 1 118,8 (одна тисяча сто вісімнадцять цілих та вісім десятих) м2, а саме: сторожка літ. В«А-1В» (дерево обкл. цеглою), загальною площею 54,4 м2; майстерня літ. В«Б-1В» (цегла), загальною площею 186,8 м2; лазня літ. В«В-1В» (цегла), загальною площею 29,5 м2 ; склад ПММ літ. В«Г-1В» (цегла) , загальною площею 46,7 м2 ; ангар літ. В«Д-1В» (металевий), загальною площею 801,4 м2; склад літ. В«ЖВ» (цегла); насосна літ. В«ЕВ» (цегла), сарай літ. В«ЗВ» (цегла); сарай літ. В«З'В» (дерево); кран-балка №1 (металева); ємкість ПММ №2 (металева); огорожа №3, 6, 7 (змішана); водонапірна башта №4 (металева); колодязь №5 (з/б кільця), розташовані за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 108 (сто вісім);

4) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 4 848,2 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім цілих та дві десятих) м2, а саме: нежитлова будівля корівника літ. В«А-1В» (цегла), загальною площею 1 804,8 м2 ; нежитлова будівля корівника літ. В«Б-1В» (цегла), загальною площею 1 564,1 м2; нежитлова будівля корівника літ. В«В-1В» (цегла), загальною площею 1 479,3 м2; замощення №1, 2 (асфальт), розташовані за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 104 (сто чотири);

5) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 931,2 (дев'ятсот тридцять одна ціла та дві десятих) м2, а саме: їдальня літ. В«А-1В» (цегла), загальною площею 112,0 м2; майстерня літ. В«Б-1В» (цегла), загальною площею 227,9 м2; лазня літ. В«В-1В» (цегла), загальною площею 24,4 м2; ангар літ. В«Г-1В» (металевий), загальною площею 542,9 м2; склад ПЗМ літ. В«Д-1В» (цегла), загальною площею 24,0 м2; огорожа №1 (дерево); ємкість для води №2 (металева); вигрібна яма №3 (цегла); ємкість ПММ №4, 5 (металева), розташовані за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Островерхівка, вулиця 8-го Баразня, будинок 26 (двадцять шість);

6) нежитлова будівля, а саме: пункт штучного запліднення літ. В«А-1В» (цегла), загальною площею 47,8 м2, розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 104-Г (сто чотири В«гВ» );

7) нежитлова будівля, а саме: будинок тваринника літ. В«А-1В» (цегла), загальною площею 289,3 м2, розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 104-Д (сто чотири В«дВ» );

8) нежитлова будівля, а саме: трансформаторна літ. В«А-2В» (цегла), загальною площею 43,4 м2, розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 104-Е (сто чотири В«еВ» );

9) нежитлова будівля, а саме: тваринницька ферма літ. В«А-1В» (шлакоблок), загальною площею 475,0 м2, розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 104-Ж (сто чотири В«жВ» );

10) нежитлова будівля, а саме: бойня літ. В«А-1В» (цегла), загальною площею 15,9 м2, розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р., с. Тимченки, вулиця Миру, будинок 104-З

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, м. Харків, вул.. Золочівська, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправильного висновку.

На вирішення експерта поставити питання: В«Яка ринкова вартість кожної окремо будівлі /споруди/, що є предметом іпотечного договору іпотеки № 11-006 від 21.01.20111 року?В» /т. 1 а.с. 19-26/

Встановити строк для проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство В«Банк В«Золоті воротаВ» , відповідача ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів всю технічну документацію на: