Ухвала

від 10.11.2015 по справі 495/4150/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/8630/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17. 10. 2014 р., розірвання іпотечного договору від 06. 03. 2012 р., розірвання договору застави від 06. 03. 2012 р., розірвання договору поруки від 03. 12. 2013 р., про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. скасовані заходи забезпечення зазначеного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (далі ТОВ «Маріупольський млинкомбінат») встановлені ухвалою цього ж суду від 23. 06. 2015 р. шляхом заборони ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звертати стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є власністю позивача, будь-яким передбачуваним чинним законодавством України способом за переліком, вказаним у цій ухвалі суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» ставить питання про скасування ухвали суду як постановленої з порушенням норм права та необґрунтованої, зокрема, тому, що позивач не був повідомлений про розгляд справи в єдине судове засідання яке було у справі.

В судовому засіданні Сташенко О. В., представник ТОВ «Маріупольський млинкомбінат»,підтримала доводи апеляційної скарги, а Яковлєва К. Є., представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», вважає ухвалу суду, такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виклав положення ч. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України і ніяк не мотивував своє рішення.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону і є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 статті), питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 статті), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 статті).

Справа була розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, і за відсутності будь-яких даних про належне та своєчасне повідомлення ТОВ «Маріупольський млинкомбінат»позов у справі було залишено без розгляду ухвалою суду від 04. 09. 2015 р., яка скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10. 11. 2015 р.

В подальшому ухвалою суду від 04. 09. 2015 р. суд першої інстанції виклав положення ч. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України і ніяк не мотивуючи своє рішення скасував заходи забезпечення позову ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» у даній справі.

При цьому, як видно з матеріалів справи, 02. 09. 2015 р. до суду першої інстанції надійшли клопотання представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про закриття провадження у справі і скасування заходів забезпечення у справі, які суд першої інстанції не розглянув у встановленому законом порядку.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 23. 06. 2015 р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р.і передати питання щодо розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23. 06. 2015 р.на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков