Ухвала

від 10.11.2015 по справі 495/4150/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/8584/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17. 10. 2014 р., розірвання іпотечного договору від 06. 03. 2012 р., розірвання договору застави від 06. 03. 2012 р., розірвання договору поруки від 03. 12. 2013 р., про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. зазначену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (далі ТОВ «Маріупольський млинкомбінат») залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» ставить питання про скасування ухвали суду як постановленої з порушенням норм права та необґрунтованої, зокрема, тому, що позивач не був повідомлений про розгляд справи в єдине судове засідання яке було у справі.

В судовому засіданні Сташенко О. В., представник ТОВ «Маріупольський млинкомбінат»,підтримала доводи апеляційної скарги, а Яковлєва К. Є., представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», вважає ухвалу суду, такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з тим, що вона підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд першої інстанції з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що в судові засідання призначені на 02. 09. 2015 р. та 04. 09. 2015 р. представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Пункт 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на який послався суд першої інстанції при залишенні без розгляду вказаного позову ТОВ «Маріупольський млинокомбінат», стосується відсутності повноважень на ведення справи у особи, яка подала заяву від імені заінтересованої особи, що не вказано як підстава для ухвалення судового рішення в оскаржуваній ухвалі суду від 04. 09. 2015 р., за якою цей позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Але право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При цьому ст. 169 ч. 3 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судом встановлено, що у справі взагалі відсутні дані про належне та своєчасне з дотриманням вимог закону сповіщення позивача про час та місце судових засідань 02. 09. 2015 р. та 04. 09. 2015 р., в яких представник позивача ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» був відсутній і ухвала від 04. 09. 2015 р. про залишення позову без розгляду постановлена у його відсутність.

При цьому, як видно з матеріалів справи, 02. 09. 2015 р. до суду першої інстанції надійшли клопотання представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про закриття провадження у справі і скасування заходів забезпечення у справі, які суд першої інстанції не розглянув у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для застосування вищевказаних положень ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України і він необґрунтовано залишив позов у справі без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позову ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», що в силу ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України вказана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р.і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17. 10. 2014 р., розірвання іпотечного договору від 06. 03. 2012 р., розірвання договору застави від 06. 03. 2012 р., розірвання договору поруки від 03. 12. 2013 р., про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков