Рішення

від 18.02.2009 по справі 24/565

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/565 18.02.09

За позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробниче

підприємство "Е лектротехмонтаж-1"

Про стягне ння 42 063,97 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА _1, ОСОБА_2 (довіреність ві д 29.01.2009р.)

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "Виробниче під приємство "Електротехмонтаж -1" 37822,50 грн. заборгованості за до говором, 1626,37 грн. збитків від ін фляції, 615,10 грн. 3% річних, 2000,00 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата, 420,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

18.02.2009р. в судовому засіданні П озивач надав суду заяву про у точнення позовної заяви, в як ій просить стягнути з Відпов ідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Виробнич е підприємство "Електротехмо нтаж-1" 37822,50 грн. основного боргу , 3517,55 грн. збитків від інфляції, 673,95 грн. 3% річних, 314,12 грн. транспор тних витрат, 2000,00 грн. витрат на о плату послуг адвоката, 460,00 грн. державного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, пояснення по с уті заявлених вимог, установ чі документи суду не надав (по зивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України суд вва жає можливим розгляд справи у відсутності представника в ідповідача за наявними докум ентами у справі.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року між Пози вачем - Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 та Відповід ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Виробнич е підприємство "Електротехмо нтаж-1" був укладений Договір № 36 (далі - Договір), а також Додат ка угода до Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Замовник) доручи в, а Позивач (Виконавець) зобов ' язався своїм транспортом ( спецтехнікою) виконати монта ж залізобетонних кілець та в антажно-розвантажувальні ро боти.

Відповідно до умов Додатко вої угоди до Договору вартіс ть однієї години роботи авто крану - 170,00 грн.

На виконання умов Договору в період з 28.06.2008р. по 11.08.2008р. Позива ч - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконав монтаж за лізобетонних кілець та ванта жно-розвантажувальні роботи на об' єкті Замовника на заг альну суму 50530,00 грн., що підтверд жується відповідними доказа ми, копії яких знаходяться в м атеріалах справи.

26.06.2008р. Позивач та Відповідач підписали Акти прийому-пере дачі виконаних робіт за черв ень на загальну суму 12056,00 грн., к опії яких знаходяться в мате ріалах справи. Акти підписан і сторонами без зауважень.

Акти виконаних робіт за лип ень та серпень 2008 року Відпові дачем підписані не були. Жодн их претензій стосовно якості виконаних Позивачем (Викона вцем) робіт від Відповідача (З амовника) не надходило.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ви робниче підприємство "Електр отехмонтаж-1" частково викона в зобов' язання по оплаті ва ртості виконаних робіт в роз мірі 12707,50 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою, коп ія якої знаходиться в матері алах справи.

19.08.2008р. Позивач направив на ад ресу Відповідача претензію, яка залишена Відповідачем бе з відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заб оргованість Відповідача по д оговору № 36 від 19.06.2008 р. складає 3782 2,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України: За дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного к одексу України замовник зобо в'язаний прийняти роботу, ви конану підрядником відповід но до договору підряду, оглян ути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно заявити про ни х підрядникові. Якщо замовни к не зробить такої заяви, він в трачає право у подальшому по силатися на ці відступи від у мов договору або недоліки у в иконаній роботі.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Суд встановив, що Відповіда ч порушив умови Договору, не в повному обсязі прийняв та оп латив виконані Позивачем роб оти.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості по договору № 36 від 19.06.2008 р. в розмірі 37822,50 грн. в изнаються судом обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню судом.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача інфляц ійні втрати за весь час прост рочення та три проценти річн их від простроченої суми від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України; витрати на опл ату послуг адвоката та транс портні витрати.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача, розмір збитків від інфля ції складає 3517,55 грн., 3% річних ві д простроченої суми - 673,95 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного , вимоги Позивача про стягнен ня з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 3517,55 грн. та 3 % річних від простроченої сум и в розмірі 673,95 грн. визнаються судом обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Керуючись ст. 44 ГПК України, п ідлягають стягненню з Відпов ідача витрати Позивача на оп лату послуг адвоката у сумі 200 0,00 грн., що підтверджуються Уго дою від 17.10.2008р., укладеною між По зивачем та адвокатом ОСОБА _3, квитанцією до прибутково го касового ордера № 18 від 17.10.2008р . на суму 2000,00 грн., копії яких зна ходяться в матеріалах справи .

Щодо позовних вимог Позива ча про стягнення з Відповіда ча 314,12 грн. - транспортних витр ат для прибуття Позивача та й ого представника до Києва з м етою участі в судовому засід анні, суд зауважує, що зазначе ні витрати Позивача не відно сяться до складу судових вит рат в понятті ст. 44 ГПК України та не підлягають відшкодува нню.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зокрема в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу та сплату дер жавного мита підлягають відш кодуванню за рахунок відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м іста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробниче підприємство "Е лектротехмонтаж-1" (04136, м. Київ, в ул. Північно-Сирецька, буд. 3; ко д ЄДРПОУ 33787987; з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (61091, АДРЕСА_1; ідентиф ікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "ПроКредит Банк ", МФО 320984) 37822 (тридцять сім тисяч в ісімсот двадцять дві) грн. 50 ко п. основного боргу, 3517 (три тися чі п' ятсот сімнадцять) грн. 55 коп. збитків від інфляції, 673 (ш істсот сімдесят три) грн. 95 коп . 3% річних, 2000 (дві тисячі) грн. 00 ко п. витрат на оплату послуг адв оката, 440 (чотириста сорок) грн. 14 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

5. Рішення надіслати ст оронам.

6. Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. С мілянець