Постанова

від 02.06.2009 по справі 24/565

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2009 № 24/565

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровськог о С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Гаращ енко Т.М.

За участю представникі в:

від позивача : ОСОБА_2 - підприємець,

ОСОБА_3 (дов.б/н від 29.01.2009),

Від відповідача: Ліпухін А.В. (дов. б/н від 19.01.2009),

Бохенко С.Ю. (дов. б/н від 19.01.200 9),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Виробниче пі дприємство "Електротехмонта ж-1"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.02.2009

у справі № 24/565 (суддя Сміл янець В.В.)

за позовом Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2

до ТОВ "Виробниче підпри ємство "Електротехмонтаж-1"

про стягнення 42063,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 18.02.2009р. у спр аві №24/565 задоволено позов част ково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємтво „Еле ктротехмонтаж -1” на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 37822,50грн. - основного б оргу, 3517,55грн. - інфляційних, 673,95 грн. - 3% річних, 2000,00 грн.- витрат на оплату послуг адвоката та су дові витрати; в решті позову в ідмовлено.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Вир обниче підприємтво „Електро техмонтаж -1” звернулося з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить рішен ня Господарського суду м.Киє ва від 18.02.2009р. у справі №24/565 скасув ати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позо ву відмовити повністю, посил аючись на порушення норм мат еріального права.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує на те, що належни м чином оформленими є лише ак ти за червень 2008 року на загаль ну суму 12 056 грн., Акти викона них робіт за липень та серпен ь 2008 року, відповідачем підпис ані не були, що жодним чином не може підтверджувати факт ви конання позивачем робіт, пер едбачених Договором №36 від 19.06. 2008, та, відповідно, не підтвердж ує виникнення у відповідача грошових зобов' язань з опла ти таких робіт.

Крім того, суд першої інстан ції не перевірив достовірніс ть тверджень позивача щодо н адсилання ним на адресу відп овідача актів виконаних робі т та претензії, які, начебто, б ули залишені відповідачем бе з розгляду та відповіді. Прот е, такі твердження також не ві дповідають дійсності, оскіль ки жодного із зазначених док ументів на адресу ТОВ „ВП „Ел ектротехмонтаж-1” на теперіш ній час не надходило.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю запереч ує проти апеляційної скарги з тих підстав, що відповідаче м порушено норми ст. 526 Цивільн ого кодексу України, а факт ви конання робіт, який заперечу ється відповідачем, підтверд жується „Талоном замовника” . Складання „Талону замовник а” передбачено статтями 1,2,9 За кону України „Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні”.

Ухвалою від 12.05.2009 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 02.06.2009р.

Представники сторін 02.06.2009 у с удове засідання з' явилися, представники відповідача пі дтримали доводи апеляційної скарги, а представник позива ча заперечив проти апеляційн ої скарги та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Виробниче підприє мтво „Електротехмонтаж -1”, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, судова колег ія встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулася з позовн ою заявою Фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнич е підприємство „Електротехм онтаж-1” 37822,50 грн. - заборгованос ті за Договором підряду №36 від 19.06.2008, 1626,37 грн. - інфляційних, 615,10 грн . - 3% річних, 2000,00 грн. - витрат на опл ату послуг адвоката, 420,00 грн. - де ржавного мита та 118,00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що відповідно до Договору № 36 від 19.06.2008 ним було виконано в по вному обсязі зобов' язання, однак ТОВ „ВП „Електротехмон таж -1” свої зобов' язання по о платі вартості товару викона ло частково, в зв' язку з чим в иникла заборговарність пере д позивачем на загальну суму 37822,50 грн.

18.02.2009р. в судовому засіданні п озивач надав суду першої інс танції заяву про уточнення п озовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача 37822,50 гр н. - основного боргу, 3517,55 грн. - ін фляційних, 673,95 грн. - 3% річних, 314,12 г рн. - транспортних витрат, 2000,00 гр н. - витрат на оплату послуг ад воката, 460,00 грн. - державного мит а та 118,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Судова колегія повністю пі дтримує висновок суду першої інстанції про часткове задо волення позовних вимог з нас тупних підстав:

Між 19 червня 2008 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнич е підприємство „Електротехм онтаж-1” був укладений Догові р № 36 від 19.06.2008 (далі -Договір), а та кож Додатка угода до Договор у, який за своєю правовою прир одою є договором підряду.

Відповідно до п. 1.1 Договору в ідповідач (замовник) доручив , а позивач (виконавець) зобов ' язався своїм транспортом ( спецтехнікою) виконати монта ж залізобетонних кілець та в антажно-розвантажувальні ро боти.

Відповідно до умов Додатко вої угоди до Договору вартіс ть однієї години роботи авто крану становила 170,00 грн.

Позивачем в період з 28.06.2008р. по 11.08.2008р. було виконано монтаж за лізобетонних кілець та ванта жно-розвантажувальні роботи на об' єкті замовника на заг альну суму 50530,00 грн., що підтверд жується талонами замовника, належні копії яких знаходять ся в матералах справи.

Сторони 26.06.2008р. підписали Ак ти прийому-передачі викона них робіт за червень на загал ьну суму 12056,00 грн., дані акти не м істять зауважень.

Акти виконаних робіт за лип ень та серпень 2008 року відпові дачем підписані не були. Жодн их претензій стосовно якості виконаних позивачем (викона вцем) робіт від відповідача (з амовника) не надходило.

Відповідачем було частков о виконано свої зобов' язанн я по оплаті вартості виконан их робіт на суму 12707,50 грн., що під тверджується банківською ви пискою.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія від 19.08.2008р., яка залишена від повідачем без відповіді та з адоволення.

В подальшому, 07.10.2008р. позиваче м повторно була направлена п ретензія з вимогою погашення залишкової заборгованості, однак на дану претензію відп овідач відповіді також не на дав, в зв' язку з чим, на момен т подачі позовної заяви забо ргованість відповідача пере д позивачем за Договором скл ала 37822,50 грн.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли цив ільні права та обов' язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України за мовник зобов' язаний прийня ти роботу, виконану підрядни ком відповідно до договору п ідряду, оглянути її і в разі ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить так ої заяви, він втрачає право у п одальшому посилатися на ці в ідступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов Договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК Україн и).

Зважаючи на вищезазначене та в зв' язку з тим, що відпов ідач порушив умови Договору, не в повному обсязі оплатив в иконані позивачем роботи, су дова колегія погоджується з висновком суду першої інстан ції про задоволення суми осн овного боргу в розмірі 37822,50 грн .

Відповідно до п.3.1 Договору п ри невиконанні обов' язків з а даним Договором сторони не суть відповідальність згідн о з діючим законодавством Ук раїни.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушення умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

Зважаючи на вищезазначене , судом першої інстанції обгр унтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення і нфляційних у розмірі 3517,55 грн. т а трьох процентів річних у ро змірі 673,95 грн., розрахунок яких відповідає положенням чинно го законодавства.

Судом першої інстанції вір но застосовано положення ст. 44 ГПК України та стягнуто з ві дповідача витрати позивача н а оплату послуг адвоката у су мі 2000,00 грн., що підтверджуються Угодою від 17.10.2008р., укладеною мі ж позивачем та адвокатом ОС ОБА_3 та квитанцією до прибу ткового касового ордеру № 18 ві д 17.10.2008р. на суму 2000,00 грн.

Витрати позивача про відшк одування з відповідача 314,12 грн . - транспортних витрат для при буття позивача та його предс тавника до м.Києва з метою уча сті в судовому засіданні, не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки зазначені витрати не від носяться до складу судових в итрат в розумінні ст. 44 ГПК Укр аїни.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано зобов' язання за Догово ром в повному обсязі та вчасн о.

Судова колегія вважає, що до води, які викладені в апеляці йній скарзі, мають формальни й характер, з огляду на те, що ф акт виконання робіт пітвердж ений „Талонами замовника”, я кі передбачені статтями 1,2,9 За кону України „Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” і саме дані талони є доказом виконання р обіт, оскільки відповідно до затверженого Міністерством транспорту України та Мініс терством статистики України Наказу №488/346 від 29.12.1995 „Про затвер дження типових форм первинно го обліку роботи вантажного автомобіля” - „Талон замовн ика” ф.№1-ТЗ відноситься до тип ової форми первинного обліку роботи вантажного автомобіл я. В свою чергу, відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” №996-XIV ві д 16.07.1999 підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують здійснення г осподарських операцій.

Стосовно посилань скаржни ка на те, що ним не отримувалос ь жодного акту виконаних роб іт та претензій, то вони не від повідають дійсності, оскільк и в матеріалах справи містит ься претензія від 07.10.2008 з додатк ами (акт звірки взаєморозрах унків від 07.10.2008 та розшифровка в казаних робіт), які надсилала сь позивачем відповідачу, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відп равлення (а.с. 23,24) та отримано по вноважним представником від повідача („Овсянникова”).

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.02.2009р. у спр аві №24/565 відповідає чинному за конодавству, фактичним обста винам і матеріалам справи, пі дстав для його скасування аб о зміни не вбачається. Апеляц ійна скарга є необґрунтовано ю, а тому задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарсько го суду міста Києва від 18.02.2009р. у справі №24/565 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Виробниче підприємтво „Електротехмонтаж -1” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 24/565 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Ми хальська Ю.Б.