Ухвала
від 17.11.2015 по справі 2-2658/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 8/754/23/15

Справа № 2-2658/11

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення судді Дубініна В.І. по справі № 2-2658/2011 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що по даній справі була невірно нарахована пеня за несвоєчасно сплачені ним аліменти за період 2008-2010 рр.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1.Найменування суду, якому адресується заява;

2.Ім»я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3.Інші особи, які брали участь у справі;

4.Дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву;

5.Нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6.посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду … заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - у розмірі 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 120 грн., розмір судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-2658/2011 р. становить 132 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 вищезазначеної статті заявником не зазначено інші особи, які брали участь у справі та до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.364 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив дату ухвалення рішення та зміст рішення, про перегляд якого подано заяву.

Відповідно до п.5 ч.2 вказаної статті заявником не зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 132 грн.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали.. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Смирнова Є.П.

СудДеснянський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.11.2015
Оприлюднено19.11.2015
Номер документу53504155
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2658/11

Рішення від 08.06.2011

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Бондаренко В. М.

Ухвала від 31.03.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Рішення від 06.12.2012

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Селіщева Л. І.

Ухвала від 30.09.2011

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Радченко Л. А.

Ухвала від 14.12.2015

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Смирнова Є. П.

Ухвала від 10.09.2015

Цивільне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Рудніцький В. А.

Ухвала від 17.11.2015

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Смирнова Є. П.

Ухвала від 18.11.2011

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Бондаренко І. В.

Рішення від 27.07.2011

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Маценко Н. П.

Ухвала від 21.04.2011

Цивільне

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Пепеляшков С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні