Рішення

від 06.12.2012 по справі 2-2658/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2658/11

Провадження № 2/1414/1876/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна , -

встановив:

В жовтні 2011 року позивач - ТОВ Нова Пошта звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав наступне.

24.12.2009 року ТОВ Нова Пошта прийняло до перевезення вантаж - каво машину, вартістю 60 700 грн. Вантажовідправником цієї каво машини було ТОВ Кедр , а вантажоодержувачем згідно експрес накладної № 10001833590 від 24.12.2009 року було визначено ТОВ Мултипак . 04.01.2010 року вказаний вантаж був отриманий відповідачем - ОСОБА_4, яка є одним із засновників ТОВ Мултипак .

Однак в подальшому, в 2010 році ТОВ Кедр звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом про відшкодування шкоди у розмірі вартості відправленої каво машини, оскільки ТОВ Мултипак не провело оплату товару та не отримало його. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.06.2011 року з ТОВ Нова Пошта на користь ТОВ Кедр було стягнуто 60 700 грн. Дане рішення суду було виконано позивачем в повному обсязі.

Посилаючись на викладене та те, що відповідач безпідставно отримала товар - кавомашину, вартістю 60 700 грн., вартість якої була стягнута з позивача, позивач просив:

зобов'язати відповідача повернути йому каво машину Bras.Excelsior 2g авт., вартістю 60 700 грн., або сплатити його вартість у розмірі 60 700 грн.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав з вищевикладених підстав та просив стягнути з відповідачки вартість каво машини у розмірі 60 700 грн., та понесені по справі судові витрати.

Відповідачка в судове засідання по справі не з'явилася, була повідомлена про час та місце судового засідання по справі своєчасно та належним чином. Відповідач надала суду свої письмові пояснення, в яких позов не визнала та пояснила, що ТОВ Мултипак протягом листопада- грудня 2009 року не видавало на її ім'я будь-яких довіреностей на отримання кавомашини. Разом із цим, відповідач не пам'ятає обставин вчинення її підпису на експрес накладній щодо отримання даної кавомашини через те, що вона отримувала велику кількість вантажів у ТОВ Нова Пошта , і серед підписаних нею документів Могла бути і накладна про отримання даної каво машини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих же підстав, що і відповідачка.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог - ТОВ Кедр в судове засідання свого представника не направило, було повідомлене про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії експрес-накладної № 10001833590 від 24.12.2009 року вбачається, що ТОВ Кедр надало, а ТОВ Нова Пошта прийняло для перевезення вантаж - каво машину Bras.Excelsior 2g авт., вартістю 60 700 грн., для поставки ТОВ Мултипак . В якості особи, що отримує вантаж була зазначена особа на ім'я Віка , та вказаний номер мобільного телефону.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення одна сторона (перевізник) зобов язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п. 10.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. (із відповідними змінами) перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно із заявками (додаток 1) або за разовими договорами (додаток 2).

Судом встановлено, що між ТОВ Кедр (як відправником) та ТОВ Нова Пошта (як перевізником) був укладений разовий договір про надання транспорно-експедиторських послуг шляхом оформлення експрес-накладної № 10001833590 від 24.12.2009 р. Вантажоотримувачем за цим договором виступило ТОВ Мултипак . Умови цього разового договору були викладені на зворотній стороні бланку вищевказаної експрес-накладної, згідно п.12 якої право на отримання відправлення має лише отримувач, що вказаний відправником в експрес-накладній або уповноважений довіреністю представник отримувача.

Позивач не надав суду доручення, на підставі якого вказаний вантаж отримав представник ТОВ Мултипак .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працювала оператором на ТОВ Нова Пошта , і 04.01.2012 року вона працювала на складі №1, який розташований по вул. 1-й Слобідській в м. Миколаєві. За вантажем по експрес-накладній з'явилась ОСОБА_4, яка назвала номер цієї накладної і заповнила дані щодо одержувача товару. При цьому у неї не було довіреності на отримання вантажу, але через те, що ОСОБА_4 була постійним клієнтом ТОВ Нова Пошта , постійно і регулярно отримувала та відправляла різні вантажі, і свідок особисто її знала в обличчя, свідок видала їй вантаж без довіреності.

Свідок ОСОБА_6, який є директором філії ТОВ Нова Пошта , суду пояснив, що ТОВ Мултипак було клієнтом їх підприємства близько семи років, і ОСОБА_4 як представник цього товариства постійно на протязі декількох років відправляла та отримувала вантажі від імені ТОВ Мултипак .

Покази цих свідків не суперечать іншим зібраним по справі доказам, зокрема, матеріалам про відмову в порушенні кримінальної справи № 7816 із Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Зокрема, із ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, вбачається, що ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ Мултипак , а його керівником, який має право на вчинення юридичних дій від імені цієї юридичної особи без довіреності є ОСОБА_7

Із копії наказу №9/К від 28.09.2007 р. та посадової інструкції ОСОБА_4 вбачається, що вона працює менеджером на ТОВ Мултипак і в її обов'язки входить, зокрема, заповнення кур'єрських декларацій (товаротранспортних накладних) (п.2.5. посадової інструкції).

Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.Із копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012.року вбачається, що з ТОВ Нова Пошта на користь ТОВ Кедр було стягнуто вартість вантажу - каво машини Bras.Excelsior 2g авт. у розмірі 60 700 грн., які не отримувало ТОВ Мултипак .

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_4 отримала вантаж, призначений для ТОВ Мултипак без належних На те правових підстав. Відповідач не надала суду належних доказів того, що вона не отримувала цей вантаж, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідачки та її представника не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України визначає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 607 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта 60 700 грн. та судовий збір у розмірі 607 грн., а всього стягнути на загальну суму - 61 307 (шістдесят одну тисячу триста сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: Л.І.Селіщева