Рішення

від 01.10.2009 по справі 11/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" жовтня 2009 р. Справа № 11/445

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Булова Л.Я . (довіреність від 29.12.2008р.)

від відповідача не з'яви вся

розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Замкове" (м. Жит омир)

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 59372,30 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 29545,05 грн. заборгованості по ор ендній платі, 27000 грн. неустойки та 2827,25 витрат на юридичну допо могу.

Представник позивача позо в підтримав підстав викладе них в позовній заяві.

Відповідач свого представ ника та відзив на позов до суд у не направив.

Згідно поштового повідомл ення про вручення, відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

18.06.2009р. позивач надав суду пис ьмові пояснення про обґрунту вання підстав нарахування шт рафних санкцій. В поясненнях позивач посилається на п. 10.2 до говору оренди, яким передбач ено, що у разі розірвання дого вору оренди з вини Орендаря, о станній виплачує на користь Орендодавця неустойку в розм ірі втраченого піврічного пр ибутку від оренди.

За клопотанням сторони спі р був розглянутий у більш три валий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 01.05.2006р. між стор онами укладались договори ор енди на приміщення готелю в б удинку по АДРЕСА_2 в м. Жито мирі загальною площею 137,5 кв. м.

Останній договір оренди на вказане приміщення був укла дений 11.01.2008р. строком на сім міс яців.

Згідно договорів оренди ві дповідач зобов'язувався спла чувати систематично орендну плачу, розмір якої визначавс я кожним договором окремо.

Відповідно до останнього д оговору розмір орендної плат и становив 4500 грн. на місяць. Та кож, відповідач повинен був с плачувати комунальні платеж і.

Однак, відповідач свої зобо в'язання належним чином не ви конував, в результаті чого ут ворилась заборгованість по о рендній платі та комунальним платежам, загальний розмір я кої, згідно розрахунку позив ача, правильність якого пере вірена судом, та підписаного сторонами акту звірки розра хунків (а.с. 12) становить 29545,05 грн.

На підставі п. 5.5 договору, як им передбачено, що у випадку я кщо заборгованість по орендн ій платі повністю або частко во складає на протязі двох і б ільш місяців, угода автомати чно розривається з витікаючи ми з цього наслідками, 20.05.2008р. до говір оренди було розірвано, а відповідача виселено з оре ндованого приміщень.

06.08.2008 р. за №72 позивачем була на правлена відповідачу претен зія з вимогою сплатити забор гованість по орендній платі, яку останній залишив без від повіді та задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору, однос тороння відмова від зобов'яз ання не допускається.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача про стягнення з в ідповідача 29545,05 грн. боргу по ор ендній платі законною та так ою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 27000 грн. неу стойки нарахованої на підста ві п. 10.2 договору.

Однак суд відмовляє у задов оленні даної вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.2 договору, Орендар виплачує Орендодавц ю неустойку в розмірі втраче ного піврічного прибутку від оренди при розірванні догов ору з його вини.

Суду не надано належних док азів про розірвання договору з вини відповідача. Виходячи з матеріалів справи, суд прих одить до висновку, що договір оренди був розірваний Оренд одавцем добровільно.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 2827,25 грн., які були сплачені, згідно квитан ції до прибуткового касового ордера №11/09, за юридичні послуг и Приватному підприємцю ОС ОБА_3

Суд відмовляє у відшкодува нні цих витрат, так як суду не надано належних доказів, на п ідставі яких, ПП ОСОБА_3 ма є право займатись адвокатськ ою діяльністю.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Замкове" (10014, м. Житомир, вул . Кафедральна, 10, код 22063975) - 29545,05 грн. боргу; 295,45 грн. державного мита ; 58,72 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного терміну з момент у його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дат а підписання 06.10.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам