Ухвала

від 13.11.2015 по справі 638/15997/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 88-ц/790/23/15 Головуючий 1-ої інстанції - Гайдук Л.П.

Справа: № 638/15997/14-ц Доповідач - Коваленко І.П.

Категорія: «право власності»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інвест» в особі Ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інвест» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно задоволені.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» право власності на нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» у повернення сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

Скасувано арешт, накладений на нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 29.09.2014 по справі №638/17178/14-ц.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Пріоритет-інтер» на користь ОСОБА_2 сплачений останнім за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1827 грн.

28 квітня 2015 року ТОВ «Пріоритет-інтер» звернулося з заявою про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі.

Між тим провадження за заявою ТОВ «Пріоритет-інтер» про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи які набрали законної сили.

Згідно до частини 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №4, перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року, касаційні скарги ТОВ «Пріоритет-інтер» та ПАТ «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області були задоволені частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року скасовані. Цивільна справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин не може бути відкрито провадження за заявою ТОВ «Пріоритет-інвест» в особі Ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ст.361 ст. 364-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інвест» в особі Ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інвест» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя -