Рішення

від 11.11.2015 по справі 243/3687/15-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/243/14/2015

243/3687/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року, яким були задоволені його позовні вимоги та він був поновлений на посаді заступника директора по адміністративно-господарській роботі та на його користь стягнута середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 березня 2015 року по день винесення рішення в розмірі 4954,82 грн. Підставою для стягнення зазначеної суми стала довідка бухгалтерії про середню заробітну плату позивача, яка на день прийняття рішення склала 130,39 грн. В теперішній час позивачу стало відомо, що бухгалтерії провела належний розрахунок його середньої заробітної плати та надало довідку, відповідно до нового розрахунку середній заробіток позивача становить 173,66 грн. У зв'язку з наведеним позивачу не доплачена сума в розмірі 1644,26 грн.

Просить суд переглянути рішення Слов'янського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими підставами.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своєї заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимоги позивача не заперечував, пояснив, що дійсно, при розрахунку середньоденної заробітної плати позивача бухгалтерією підприємства була допущена помилка, дійсна середньоденна заробітна плата позивача становила 173,66 грн.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Всі інші фактичні обставини справи, встановлені рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу сторонами визнаються, а тому не підлягають доказуванню виходячи з вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне.

23.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, яка мотивована тим, що позивач працював з 2002 року у Слов'янському хіміко-механічному технікумі. Наказом по технікуму № 021-К від 26 березня 2015 року позивач був звільнений на підставі п. п. 2.3 ст. 41 КЗпП України. Даним наказом позивача було звинувачено у тому, що він неодноразово вимагав та отримував грошові кошти за здачу заліків та екзаменів, що є аморальним поступком, а також встановлено факт систематичного отримання грошей за оплату електроенергії від посадових осіб філіалу автомобільного навчального комбінату, які не були внесені в касу Слов'янського хіміко-механічного технікуму, що є втратою довіри до позивача.

Просив поновити його на роботі заступника директора з адміністративно-господарчої роботи та викладача за суміцництвом у Слов'янському хіміко-механічному технікумі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За наслідками розгляду даної цивільної справи, 25.05.2015 року Слов'янським міськрайонним судом ухвалено Рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. ОСОБА_1 поновлено на роботі заступника директора з адміністративно-господарчої роботи та викладача за суміцництвом у Слов'янському механічному технікумі м. Слов'янська та з відповідача стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2015 року по день винесення рішення в розмірі 4954,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 365ЦПК України, розглянувши справу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що розмір середньоденної заробітної плати позивача є обставиною, що має істотне значення для справи, виходячи з вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року та прийняти нове судове рішення.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюються сторонами ті обставини, що звільняючи позивача відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України за втратою довіри у зв'язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, керівник установи діяв безпідставно. Відповідно до посадової інструкції заступника директора технікуму з господарчої роботи, затвердженої 02 січня 2013 року, позивач був зобов'язаний контролювати показання лічильників водопостачання, електричної енергії та вчасно проводити звірку показників лічильників з постачаючими організаціями, з чого можливо зробити висновок про те, що позивач не мав доступу до грошових коштів, які надходили від орендаря.

Згідно з договором оренди № 4371 від 08 липня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Донецьким обласним державним автомобільним навчальним комбінатом саме орендар здійснює витрати пов'язані з утриманням орендованого майна та несе відповідальність з дотриманням правил експлуатації інженерних мереж, а орендна плата перераховується на рахунки державного бюджету та балансоутримувача у безготівковій формі. Акту, який би підтверджував розкрадання електроенергії та перевірки лічильників, актів звірки показників лічильників електроенергії суду не надано.

Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри являється саме скоєння працівником винних вчинків направленних на заволодіння грошових коштів Слов'янського хіміко-механічного технікуму, а за цією підставою можуть бути звільнені лише особи що безпосередньо обслуговують грошові цінності.

Враховуючи вищенаведене судом зроблено висновок про те що відповідачем не доведений факт винних дій ОСОБА_1 та його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпро П України є незаконним.

Також є не законним і звільнення позивача як викладача цього технікуму по п. 3 ст. 41 КЗпП України, оскільки підставою для цього став лист слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 № 4/9764/42 від 24.03.2015 року в якому зазначалось, що ОСОБА_1 викладаючи предмет «основи права» неодноразово вимагав та отримував гроші за здачу заліків та екзаменів по цьому предмету.

За результатами розгляду вищевказаного листа було проведено засідання комісії по внутрішньому розслідуванню діяльності заступника директора з адміністративно - господарської роботи та викладача Слов'янського хіміко-механічного технікуму, визначено його дії як аморальний проступок, який не сумісний з продовженням роботи викладача, розірвано діючий контракт та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора з адміністративно - господарської роботи.

Однак, враховуючи, що вина ОСОБА_1 в теперішній час є недоведеною, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його звільнення, виходячи з тог, що факт розслідування кримінального правопорушення є лише підставою для відсторонення від роботи посадової особи звинуваченої у скоєнні злочину.

Таким чином, вимога позивача про поновлення на роботі підлягає задоволенню, що не спростовувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Розрахунок середнього заробітку для таких виплат провадиться за правилами, визначеними у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Суд приймає до уваги, що згідно з довідкою № 351 від 20.10.2015 року Слов'янського хіміко-механічного технікуму середньоденна заробітна плата позивача, визначена виходячи з його заробітної плати за січень та лютий 2015 року, становить 173,66 грн.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

В судовому засіданні встановлено, що період вимушеного прогулу є період з часу звільнення позивача з 26 березня 2015 року до ухвалення рішення Слов'янського міськрайонного суду 25 травня 2015 року, тобто 38 робочих днів. Таким чином, розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню за час вимушеного прогулу становить 6599,08 грн. з наступного розрахунку: 173,66 грн. х 38 днів =6599,08 грн.

Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6599,08 грн.

Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 192, 209, 212-215, 218, 361-366 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 147-1, 148, 149, 221, 232-233,253 КЗпП України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на посаді заступника директора з адміністативно-господарчої роботи та викладача за сумісництвом у Слов'янському хіміко-механічному технікумі м. Слов'янська.

Стягнути з Слов'янського хіміко-механічного технікуму м. Слов'янська, ідентифікаційний код 00208775, юридична адреса: Донецька область, місто Слов'янськ, вул. К Маркса, 41 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 березня 2015 року по 26 травня 2015 року в розмірі 6599 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з Слов'янського хіміко-механічного технікуму м. Слов'янська, ідентифікаційний код 00208775, юридична адреса: Донецька область, місто Слов'янськ, вул. К Маркса, 41 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 31210206700075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6