Ухвала

від 11.11.2015 по справі 307/716/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/716/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство», Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів

Позов обґрунтовано тим, що 04.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державним підприємством «Буштинське лісове господарство» (надалі ДП «Буштинське ЛГ», укладено кредитний договір згідно якого останнє отримало кредит на суму 300 000 грн. строком до 03.09.2010 року.

Даний кредитний договір забезпечено договором поруки від 04.09. 2007 року між ПТА КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Своїх зобов'язань за кредитним договором ДП «Буштинське ЛГ»належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 30 грудня 2014 року заборговнаінісь становить 1271621,42 грн., і складається з наступного: заборгованість за кредитом - 300000 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 30000 грн.; заборгованість за відсотками 584059,48 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 584059,48 грн.; заборгованість з комісії - 240,00 грн. в тому числі прострочена заборгованість з комісії - 240,00 грн. пеня 387321,94 грн.

Окрім того, не ставлячи до відома ПАТ КБ "Приватбанк", як Кредитора, в 2011 році відбулась реорганізація ДП «Буштинське ЛГ» шляхом поділу та приєднання до Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» та Державного Підприємства "Брустурянське лісомисливське господарства". Передавальний баланс був оформлений між підприємствами та затверджений Державним агентством лісових ресурсів України 01.03.12 року. На запит ПАТ КБ «Приватбанк» Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства надало відповідь від 20.10.2014 року, де повідомило про реорганізацію підприємства шляхом поділу та приєднання. На сайті Єдиного державного реєстру судових рішень розміщенні рішення суддів Закарпатської області, в яких йдеться про розподіл активів підприємства між ДП "Мокрянським лісомисливським господарством" та ДП"Брустурянським лісомисливським господарством". Посилання на акт приймання-передачі та розподільний баланс наведенні в справі № 5008/532/2012, яка розглядалась в Господарському суді Закарпатської області, в справі № 307/621/13-ц, яка розглядалась Тячівським районним судом Закарпатської області. Данні факти не спростованні та вважаються доведеними. Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передавальний акт та розподільчий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються засновниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про реорганізації юридичних осіб. Згідно з п. 6 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні" від 27 березня 1991 р. № 887-ХІІ "у разі поділу підприємства до підприємств-правнонаступників переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства» Враховуючи, що вимоги до оформлення розподільчого балансу та акту приймання передачі були виконанні, а саме затвердження цих документів відбулось з боку органа управління в особі Державного агентства лісових ресурсів України тому фактично і відбулось правонаступництво зобов'язань по кредитному договору № К 108-07/пкл від 04.09.2007 року укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ДП "Буштинське лісове господарство" між правноступниками реорганізованого підприємства, а саме Державним Підприємством "Мокрянське лісомисливське господарства" та Державним Підприємством "Брустурянське лісомисливське господарства".

З рахуванням наведеного позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з ДП "Буштинське лісове господарство", ДП "Мокрянське лісомисливського господарства", ДП"Брустурянське лісомисливського господарства", ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № К 108-07/пкл від 04.09.2007 року в сумі 1271621,42 грн., (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча шістсот двадцять одна гривня 42 коп.) та 3654 грн. судового збору.

Рішенням Тячівського районного суду від 27травня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його у апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що суд неправильно застосував норми ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та неправомірно дійшов висновку про відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і Державним підприємством «Буштинське лісове господарство» укладено кредитний договір та Додаткові угоди до нього №1 від 12.09.2007 року та №2 від 28.01.2009 року, згідно з яким ДП «Буштинське ЛГ» отримало кредит на суму 300 000 грн. строком до 03.09.2010 року.

Даний кредитний договір забезпечено договором поруки від 04.09. 2007 року між ПТА КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, та Додатковими угодами до нього №1 від 12.09.2007року та №2 від 28.01.2007 року, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання ДП «Буштинське ЛГ», зобов'язань за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано позов до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство» та його правонаступників - Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом(ст.16 ЦПК).

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи до інших юридичних осіб, які виникли з укладеного кредитного договору і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК), та позов юридичної особи до фізичної особи, що виник з окремого договору поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які не належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 р. у справі №6-745цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України та ч. 1 ст.310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство», Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості за кредитним договором і постановления в цій частині ухвали про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів - ,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство», Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство», Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач:

Судді :