Ухвала

від 16.11.2015 по справі 904/6124/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/6124/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста", м. Київ

про стягнення 603 630,96 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста", в якому просило суд:

- стягнути з відповідача-2 заборгованість у розмірі 602 630,96 грн. з яких: 272 000,00 грн. основна заборгованість, 104 054,56 грн. пеня, 3 173,46 грн. штраф, 26 227,55 грн. 3 % річних, 197 175,21 грн. інфляційні втрати;

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму заборгованості в сумі 1 000,00 грн.

Рішенням господарського суду від 08.09.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" - 273 000, 00 грн. основна заборгованість, 106 432,61 грн. пеня, 3 173,64 грн. штраф, 26 427,16 грн. 3 % річних, 198 553,32 грн. інфляційні втрати, 12 141,74 грн. судовий збір, про що видати наказ. У позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

25.09.2015 на виконання рішення суду було видано наказ.

05.11.2015 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" надійшла заява від 02.11.2015 б/№ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з переглядом Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 прийнято заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено її розгляд на 16.11.2015.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав відзив на заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу без участі представника. Відзив обґрунтований тим, що ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Підстава, на яку посилається відповідач-2 не міститься в ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву та додатні до неї документи, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті. Такими підставами є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1817/15 прийнято 08.09.2015, підписано та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14.09.2015.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 02.10.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області.

Станом на час видачі наказу апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" до господарського суду не надійшла, про її надсилання засобами поштового зв’язку господарському суду було невідомо.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ч. 3 ст. 85 і ст. 116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до ст. 48 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 05.11.2015 наказ господарського суду Дніпропетровської області було повернуто до суду, у зв'язку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняттям апеляційної скарги.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя ОСОБА_2