Ухвала

від 16.11.2015 по справі 904/4839/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.15 Справа № 904/4839/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Славутич", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97480,68 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Славутич" про стягнення основного боргу в сумі 60 000,00 грн., 3% річних в сумі 880,68 грн., інфляційних втрат в сумі 36 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за усною домовленістю в частині своєчасної поставки оплаченого ТОВ "ВК Агропродукт" товару, що призвело до втрати інтересу до продукції (морква) ТОВ "ВК Агропродукт" в зв'язку з чим останній просить повернути сплачені в якості передоплати кошти та сплатити 3% річних й інфляційні втрати за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 (суддя Панна С.П.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.15 розгляд справи відкладений на 14.07.15.

14.07.15 відповідач надіслав відзив на позов, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.15 та від 24.06.15. Також відповідач зазначає що ТОВ "ВК Агропродукт" виконав прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується накладними, підписаними сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.15 розгляд справи відкладений на 22.07.15.

22.07.2015 відповідач подав до суду заяву про фіксування судового процесу під час розгляду справи № 904/4839/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дану заяву.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеної заяви відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/4839/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106LC36933.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.15 задоволено заяву судді Панни С.П. про самовідвід від розгляду справи №904/4839/15. Передано справу №904/4839/15 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.15 № 625 відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з задоволенням заяви судді Панни С.П. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4839/15.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу № 904/4893/15 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.15 справу № 904/4839/15 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та її розгляд призначено на 17.08.15.

14.08.15 відповідач надіслав пояснення, в яких обґрунтовує свої позовні вимоги.

14.08.15 позивач надіслав письмові пояснення, в яких зазначає, що ТОВ "Агропродукт" погоджується лише з фактом поставки товару за наступними наданими відповідачем документами: видаткова накладна № 22 від 04.09.14, податкова накладна № 12 від 04.09.14, рахунком-фактурою № 2 від 04.09.14 на суму 2100 грн. Інші надані відповідачем до суду накладні позивач вважає неналежними доказами, оскільки дані накладні не є первинними бухгалтерськими документами внаслідок відсутності необхідних реквізитів.

В судовому засіданні 17.08.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.09.15. Після перерви розгляд справи було продовжено.

02.09.15 позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

03.09.15 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ним додаються до справи протоколи допитів свідків в межах кримінального провадження № 12015040440001471, з яких можна встановити, що позивачем отримана свіжа морква від відповідача.

В судовому засіданні 03.09.15 представник відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.15 розгляд справи відкладено на 05.10.15, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

05.10.15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що погоджується з фактом поставки товару на суму 2100 грн. та просить стягнути з відповідача 57900 грн. основної заборгованості, 23194, 74 грн. інфляційних втрат, 1168, 50 грн. трьох відсотків річних.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог встановив, що дана заява по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Дану заяву прийнято судом до розгляду.

05.10.15 відповідач подав клопотання, в якому просить опитати, згідно з діючим Господарським процесуальним кодексом, ОСОБА_2 К,С., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - директора ТОВ "Агропродукт", ОСОБА_5 - директора ТВК "Еталон"

Розглянувши клопотання відповідача суд встановив, що відповідачем не доведено факту наявності трудових відносин між ОСОБА_2С, ОСОБА_3 та однією зі сторін спору. ОСОБА_5В, як зазначає відповідач, є директором підприємства, яке не є стороною у даній справі. Щодо ОСОБА_4- відповідачем не доведено необхідності виклику даної особи до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15 справу прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Бондарєв Е.М., суддя Кеся Н.Б. та розгляд справи призначено на 10.11.15.

09.11.15 відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою голови ФГ "Славутич".

У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/4839/15 призначене на 10.11.2015 о 14:30 год. не відбулося, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.15 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Б. Кеся