Ухвала

від 04.11.2015 по справі 817/368/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/59847/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів: головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача) , Зайцева М.П., Маринчак Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постановуРівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі№ 817/368/13-а за позовомКузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кузнецовськметалторг» проприпинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (далі - Кузнецовська ДПІ) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузнецовськметалторг» (далі - ТОВ «Кузнецовськметалторг») про припинення відповідача як юридичної особи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу ТОВ «Кузнецовськметалторг».

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кузнецовськметалторг» залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, засновник ТОВ «Кузнецовськметалторг» ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з обставинами справи, предметом розгляду є припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичної у випадках, передбачених законом.

Вказані справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаються в скороченому провадженні.

Як слідує із матеріалів, суд першої інстанції розглянув справу в порядку скороченого провадження відповідно до положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи положення частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану справу розглянув в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Слід зазначити, що забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах (пункт 6 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи уподовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Розгляд вказаної справи в скороченому провадженні з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції «право на справедливий суд» виключає можливість перегляду рішень з даної справи по суті в касаційному порядку за касаційною скаргою ТОВ «Кузнецовськметалторг».

Враховуючи викладене, касаційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 157, 160, 211, 220, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №817/368/25-а закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін М.П. Зайцев Н.Є.Маринчак