Ухвала

від 09.11.2015 по справі 914/3107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2015 р. Справа № 914/3107/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ; до відповідача:ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів», м.Львів; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мегапром», м.Київ; про:стягнення 812 444,26 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність №440/15 від 01.09.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мегапром», м.Київ про стягнення 812 444,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задоволити.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» (вх.№5053/15 від 02.11.2015р.), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПТК «Схід» (вх.№5054/15 від 02.11.2015 р.), ОСОБА_4 (вх.№5055/15 від 02.11.2015 р.), Дочірнього підприємства «Промінструмент» (вх.№5056/15 від 02.11.2015 р.), Дочірнього Торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» (вх.№5057/15 від 02.11.2015 р.) та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» (вх.№5058/15 від 02.11.2015 р.) про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо згаданих заяв про вступ третіх осіб суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як зазначено в п.1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (позичальник) було укладено кредитний договір №010/42/594. В подальшому з метою забезпечення виконання зобов'язань, в тому числі і за даним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. Такі ж договори поруки було укладено і між позивачем та кожним з заявників окремо.

В поданих заявах ТзОВ «Юкрейніан Велдінг Компані», ТзОВ «ПТК «Схід», ОСОБА_4, ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс» та ПрАТ «Монтажлегмаш» зазначили, що структура забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком передбачає також поручительство інших осіб (згідно з відповідними договорами поруки), які поряд з відповідачем у справі також є солідарними боржниками за відповідними кредитними зобов'язаннями. Заявники зазначають, що відносини поручительства між банком, боржником та відповідачем є повністю тотожними відносинам між банком, боржником та вищезазначеними юридичними особами і відповідною фізичною особою, з врахуванням чого судове рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 4.1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Також Верховним Судом України в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15 висловлено наступну правову позицію - якщо ж зобов'язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Таким чином, суд вважає, що позивач вправі пред'явити окремі позови до кожного з поручителів, а рішення суду з господарського спору між банком та одним з поручителів не впливає на права та обов'язки інших поручителів, оскільки правовідносини виникли з декількох договорів поруки, тобто така порука не є спільною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні згаданих заяв.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.11.15 о 15:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПТК «Схід» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Промінструмент» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

6. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього Торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

7. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

8. Зобов'язати сторони та третю особу:

- виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2015 р.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.