Ухвала

від 13.11.2015 по справі 925/1346/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2015 р. Справа №925/1346/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Редакція газети «Антена»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 року

у справі № 925/1346/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Підприємства об'єднання громадян «Редакція газети «Антена»

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

Третя особа Черкаська громадська організація «Центр медіаініціатив»

про визнання протиправними дій та визнання договору оренди укладеним

В С Т А Н О В И В :

Підприємство об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до якого просив суд 1) визнати протиправними дії Департаменту з розміщення оголошення з пропозицією оренди нежитлового приміщення загальною площею 155,10 кв. м, розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 218-220 в м. Черкаси, та ухилення від укладення договору оренди з позивачем; 2) визнати укладеним Договір оренди об'єкта нерухомості № 1842 б/д між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та підприємством об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" на об'єкт: нежитлове приміщення, літ.А-10 (прибудоване приміщення 1-й поверх з № 1-1 по № 1-17), що розташоване за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка,218-220, загальною площею 155,10 кв.м, у тому числі допоміжна площа - 31.60 кв.м, з Протоколом розбіжностей від 08.04.2014 № 3227-01-15, з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.10.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року, позовні вимоги було задоволено частково, укладено договір оренди об'єкта нерухомості № 1842 б/д між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та підприємством об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" на вказаний у позові об'єкт з протоколом розбіжностей від 08.04.2014 № 3227-01-15, в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.11.2015 року Підприємство об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" по справі № 925/1346/14 передано на розгляд головуючому судді Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.11.2015 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/1346/14 колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 925/1346/14.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Підприємству об'єднання громадян «Редакція газети «Антена» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Редакція газети «Антена» до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09.12.2015 р. о 12.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко