Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
В» 03В» березня 2011 р. Справа № 14/149-10
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Фоміна В.О., Плахов О.В., Кравець Т.В.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1
1. відповідача -не з'явився
2. відповідача -не з'явився
3. відповідача -не з'явився
4. відповідача -не з'явився
5. відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Синтекс", м. Суми (вх. №394С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 06.01.11 у справі № 14/149-10
за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
до 1) ПП "Синтекс-V", м. Суми,
2) ПП "Синтекс", м. Суми,
3) ТОВ "Техногранд", м. Суми,
4) ТОВ "СМ Інтеравто", м. Суми,
5) ТОВ "Інтер-мотор", м. Суми
про стягнення 758678,29 грн. -
встановила:
Позивач - ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно з 1-го відповідача - Приватного підприємства "Синтекс-V" м. Суми, 2-го відповідача - Приватного підприємства "Синтекс", м. Суми, 3-го відповідача - ТОВ "Техногранд", м. Суми, 4-го відповідача - ТОВ "СМ Інтеравто" м. Суми та 5-го відповідача - ТОВ "Інтер-мотор" м. Суми заборгованість 1-го відповідача по кредитному договору у сумі 758678,29 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) від 20.01.2011 р. по справі № 11/174-10 позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на корить позивача заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1 145 000 грн. 00 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 414 055 грн. 59 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 6 грн. 85 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 92 726 грн. 39 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 37 134 грн. 08 коп.; штраф за порушення зобов'язань в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрат по сплаті держаного мита в сумі 1639 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.
2-й відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог 2-й відповідач посилається на те, що господарський суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права. Як зазначає 2-й відповідач, суд проігнорував той факт, що позивач всупереч умовам укладеного між позивачем та 2-м відповідачем договору поруки № 11318241000-п/1 від 20.03.2008 р. та положенням ст. 530 ЦК України не звертався до 2-го відповідача з вимогами про виконання своїх зобов'язань за вказаним договором щодо сплати боргу за кредитним договором № 11318233000 від 20.03.2008 р. Зазначене, на думку 2-го відповідача, свідчить про ненастання строку виконання зобов'язань по сплаті боргу та є підставою для відмови в задоволенні позову.
Крім того, 2-й відповідач також зазначає, що господарський суд під час розгляду справи порушив його процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2074 від 25.02.2011 р.) позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ним було дотримано передбачений договором поруки № 11318241000-п/1 від 20.03.2008 р. та іншими аналогічними договорами, укладеними між позивачем та 3-5 відповідачами порядок надсилання вимоги до поручителів про виконання ними своїх зобов'язань щодо сплати боргу за кредитним договором № 11318233000 від 20.03.2008 р., проте ні боржник, ні поручителі своїх зобов'язань за даним договором не виконали.
В письмових поясненнях по справі (вх. № 2357 від 03.03.11 р.) 5-й відповідач просить суд задовольнити подану 2-м відповідачем апеляційну скаргу, скасувати прийняте по даній справі рішення, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування вказаного 5-й відповідач посилається на те, що позивач та 1-й відповідач, всупереч положенням ст. 559 ЦК України, умовам укладеного між позивачем та 2-5 відповідачами договорів поруки та без згоди поручителів змінили процентну ставку за користування кредитом в рамках кредитного договору № 11318233000 від 20.03.2008 р. На думку 5-го відповідача, зазначені обставини свідчить про безпідставність покладення судом першої інстанції відповідальності за порушення умов кредитного договору № 11318233000 від 20.03.2008 р. на поручителів, тобто на 2-5 відповідачів.
1-й, 3-й, 4-й відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не надали.
1-й, 2-й, 3-й та 4-й відповідачі в судове засідання своїх представників не направили.
2-й відповідач надав до суду клопотання (вх. № 2330 від 02.03.2011 р.) з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, в зв'язку з неможливістю прибуття представника 2-го відповідача на дане судове засідання.
5-й відповідач також надав до суду клопотання (вх. № 2337 від 03.03.2011 р.) з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в зв'язку необхідністю ознайомлення представника 5-го відповідача з матеріалами справи.
Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.
Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -
ухвалила:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.03.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).
2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати:
Позивачу -розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, виходячи з їх розміру, встановленого безпосередньо при укладанні кредитного договору № 113182330000 від 20.03.2011 р. (п. 1.3.1 договору, тобто 15,5 %), та розрахунок заборгованості по пені, нарахованої в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за процентами в вищезгаданому розмірі.
1-му, 3-му, 4-му відповідачам -виконати вимоги ухвали від 26.01.2011 р. щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.
3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
судді Плахов О.В.
ОСОБА_3
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 03.03.2011 |
Оприлюднено | 24.11.2015 |
Номер документу | 53567233 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Плахов О.В.
Господарське
Господарський суд Сумської області
Миропольський Сергій Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні