Рішення

від 13.10.2009 по справі 2/54-914

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 2/54-914

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фермерськог о господарства "Лагритана", ву л. І.Франка, 7, с. Петрики, Терноп ільського району, Тернопільс ької області, 47720

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Приватний підпри ємець ОСОБА_1, м. Ямпіль, Бі логірський р-н, Хмельницька о бл.

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотракт орсервіс", вул. Відродження, 11, с. Біла, Тернопільського райо ну, Тернопільської області, 477 07

2) Приватного підприєм ства "Агрофільтр", м. Кіровогра д, вул.. В. Терешкової,207

про відшкодування 31222 грн. 91 коп. моральної та матері альної шкоди.

За участю представників сторін:

позивача: Голова тий Г.П. - довіреність від 01.06.200 9р.

третьої особи:

1-го відповідача:

2-го відповідача:

Суть справи: Пози вач просить стягнути 31 222 грн. 91 к оп., із них 18 194 грн. 45 коп. понесено ї ним шкоди внаслідок збільш ення ціни за ремонт двигуна д о автомашини КАМАЗ - 55111, держа вний номер 018-59 ТЕ з 13.03.2008р. по 23 .02.2009р.; 11 000 грн. моральної шкоди, як у він поніс в зв' язку з прини женням його ділової репутаці ї і підриву довіри до його під приємницької діяльності; 1776 г рн. 38 коп. втрат від інфляційни х процесів з 13.08.2008 по 24.02.2009р. та 252 гр н. 08 коп. річних за користуванн я коштами з 13.08.2008р. по 24.02.2009р.

Відповідач № 1 позов не визн ає (лист № 53 від 15.06.2009р.), посилаючи сь на те, що вини його в ненада нні достовірної інформації п ро товар не має. Що досліджено у Львівському апеляційному господарському суді і про що винесена постанова № 2/199-3187 від 13.08.2008. Тому відповідальність не сти він не повинен.

Відповідач № 2 позов не визн ає (лист від 07.07.2009р.), посилаючись на те, що:

- Несвоєчасне перерахуванн я боргу по рішенню суду трапи лось з вини Державної викона вчої служби, яка не оперативн о проводила виконавчі дії;

- Позивач не довів, що за пері од з 13.08.2008р. по 23.02.2009р. на 18 194 грн. 45 коп . збільшилась вартість ремон ту двигуна. Вважає, що сума зби тків позивачем явно завищена .

Просить у позові відмовити .

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 30.03.2007р. позивач купив у відповідача № 1 два фільтри м асляні 740 - 1012040 - 10 (накладна № РН . 0000359 від 30.03.2007р.; платіжне доручен ня № 6 від 09.04.2007р.).

11.05.2007р. при технічному обслуг овуванні було проведено замі ну масляних фільтрів двигуна (старі демонтовані, куплені у відповідача № 1 фільтри - вмо нтовані) автомобіля КАМАЗ - 55111, державний номер 0187-59 ТЕ, який є власністю позивача.

12.05.2007р. під час виконання умов договору перевезення від 11.05. 2007р. заключеного між позиваче м та ПСП "Світ", сталася поломк а двигуна вищезазначеного ав томобіля.

15.05.2007р. створена інспектором державного технічного нагля ду в Тернопільському районі комісія, встановила, що двигу н автомобіля КАМАЗ - 55 111 вийшо в із ладу внаслідок встановл ення неякісних масляних філь трів з неналежною маркіровко ю.

Отже, поломка двигуна трапи лась внаслідок купівлі позив ачем у першого відповідача н еякісних фільтрів масляних 7 40-1012040-10 виробництва другого від повідача.

Вищенаведене досліджено п ри розгляді справи № 2/199-3187, по як ій винесено рішення господар ського суду Тернопільської о бласті від 10.04.2008р. та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 13.08.2008р.

Отже, факт понесення позива чем з вини виробника матеріа льних збитків в наслідок куп івлі неякісних запчастин до автомобіля, які були неналеж ного маркірування, встановле ний рішеннями господарських судів, тому даний факт не пови нен доводитись знову при вир ішенні даного спору (ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України).

2) Позивач стверджує, що кошт и у виконання рішень судів бу ли перераховані виробником 2 0.11.2008р. платіжним дорученням № 15 69849 ( 4 612 грн. 27 коп.) та 23.02.2009р. платіжн им дорученням № 169152 (47 820 грн. 19 коп. ).

Дані кошти виробник перера хував через 6 місяців після то го, як рішення господарськог о суду Тернопільської област і вступило в силу - 13.08.2008р. (постан ова Львівського апеляційно го господарського суду від 13.0 8.2008р.).

Тому він не був спроможний д о лютого місяця 2009 року зремон тувати двигун своєї автомаши ни КАМАЗ. Ремонт двигуна пров едений - 10.02.2009р.

В результаті ремонту розмі р майнової шкоди збільшився з 34 505 грн. 55 коп. до 52 700 грн. ( збільшились ціни на запчасти ни, роботу) в зв' язку з чим ві н поніс додаткові збитки на с уму 18 194 грн. 45 коп.

Просить суд, керуючи сь п. 9 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 6 від 27.03.1992р . "Про практику розгляду судам и за позовами про відшкодува ння шкоди при визначенні роз міру відшкодування шкоди, за подіяної майну, незалежно ві д форми власності" та роз' яс нень Вищого господарського с уду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. та № 0 4-5/609 від 31.05.2002р. "Про деякі питання практики вирішення спорів п ов' язаних з відшкодуванням шкоди", стягнути з виробника р ізницю між фактично понесено ю ним шкодою та коштами, які ви робник сплатив йому по рішен ню суду.

Виробник позов не визнає, посилаючись на те, що кошти на протязі 6 місяців не перераху вались в зв' язку з подачею к асаційної скарги до Вищого г осподарського суду України н а постанову Львівського апел яційного господарського су ду та з вини державної викона вчої служби.

При розгляді даного питанн я встановлено, що дійсно у вик онання постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 13.08.2008р. остання сума боргу виробником була перер ахована позивачеві 23.02.2009р. (плат іж на суму 47 820 грн. 19 коп.).

Отже, у виконання постанови суду, кошти були перерахован і на протязі 6 місяців.

10.02.2009р. приватний підприємець ОСОБА_1 (м. Ямпіль, Хмельниц ької області) зремонтував по зивачеві двигун до автомобіл я КАМАЗ-55111, що підтверджено на кладною №6 від 10.02.0209р. За виконан і роботи позивач оплатив під приємцю 52 700 грн., що підтвердже но квитанціями до прибуткови х касових ордерів №7 від 10.04.2009р.; № 3 від 10.02.2009р.; №5 від 30.03.2009р. Вартість ремонту узгоджена сторонами калькуляцією, підписаною за мовником та виконавцем.

Внаслідок перерахува ння вищезазначених коштів в сумі 52 700 грн. позивач станом на 10.02.2009р. поніс шкоду в сумі 18 194 грн . 45 коп. Дана сума це різниця між реальною шкодою в лютому міс яці 2009р. та шкодою за висновком спеціаліста Тернопільськог о відділення Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз №436 від 13.03.2008р. Яки й встановив, що станом на 13.03.2008р . на ремонт пошкодженого двиг уна позивач мусить потратит и 34 505 грн. 55 коп. (52 700 - 34 505, 55 = 18 194 грн. 45 коп .).

Дану шкоду виробник повине н відшкодувати (ст.22 Цивільног о кодексу України).

Заперечення виробника від носно того, що вартість ремон ту підприємцем ОСОБА_1 зав ищена не може бути прийняте д о уваги, так як згідно ст. 189,190 Го сподарського процесуальног о кодексу України та ст. 632 Цив ільного кодексу України суб' єкти господарювання можуть в икористовувати у господарсь кій діяльності вільні ціни. Я кі визначаються на всі види п родукції та робіт самостійно за згодою сторін.

Крім того, на вимогу суду пр иватний підприємець ОСОБА _1 (третя особа) надав в суд за яву від 02.10.2009р. завірену нотаріу сом Лановецького районного о кругу Голод О.С., договір п ро відстрочку платежу від 30.01.20 09р., кошторис до договору від 30. 01.0209р., накладну №6 від 10.02.2009р., акт в иконаних робіт від 10.02.2009р., приб уткові касові ордена №3, №5, №7. І з яких вбачається, що він вико нав позивачеві ремонт двигун а автомобіля КАМАЗ, згідно ум ов договору від 30.01.2009р.

Вартість запасних частин т а матеріалів склала 46 868 грн., ва ртість робіт - 5 832 грн. Відстроч ка платежу на 6 місяців з щоміс ячною оплатою 8 783 грн. 33 коп.

Отже, третя особа підтверди ла, що позивач відремонтував ши свій двигун до КАМАЗу поні с збитки в сумі 52 700 грн.

3) Згідно ст. 599 Цивільного Код ексу України зобов' язання п рипиняються виконанням пров еденим належним чином.

Тобто, зобов' язання боржн ика перед позивачем сплатити борг по рішенню суду припиня ється не з дати винесення ріш ення, яке вступило в законну с илу - 13.08.2008р. і не з дати відкрит тя виконавчого провадження, а з дати сплати боргу відпові дно до рішення суду.

Отже, по справі господарськ ого суду Тернопільської обла сті зобов' язання припинено в день сплати боргу. А саме: - 20.11.2008р. на суму - 4 612 грн. 27 коп. та 24.0 2.2009р. на суму 47 820 грн. 19 коп.

Відтак, 2-й відповідач (виро бник) згідно ст. 625 Цивільного к одексу України зобов'язаний сплатити позивачеві за серпе нь-листопад місяці 2008р. та груд ень-лютий місяці 2009р.: 5 405 грн. 59 ко п. - втрат від інфляційних-проц есів (за серпень-листопад 2008р. - 2 231 грн. 85 коп., за груден ь-лютий 2009р. - 3 173 грн. 74 коп.). За пері од з 13.08.2008р. по 12.11.2008р. та з 03.12.2008р. по 22.02. 2008р. - річні за користування кош тами в сумі 709 грн. 15 коп. (з 13.08.2008р. п о 12.11.2008р. - 391 грн. 09 коп. та з 03.12.2008р. по 22. 02.2009р. - 318 грн. 06 коп.).

Дана сума підрахована з вра хуванням:

- дати вступу рішення господарського суду Тернопі льської області № 2/199-3187 від 10.04.2008р . в законну силу - 13.08.2008р. (постан ова Львівського апеляційног о господарського суду № 2/199-3187 ві д 13.08.2009р.);

- ухвали Вищого госпо дарського суду України № 2/199-3187 в ід 12.11.2008р., якою з 12.11.2008р. по 02.12.2008р. зуп инено виконання рішень суду.

- постанови Вищого го сподарського суду України ві д

Отже, втрати від інфляцій них процесів та річні стягую ться з 13.08.2009р. по 12.11.2008р. та з 03.12.2008р. по 22.02.2009р.

До 19.11.2008р. з суми 52 432 грн. 46 коп.

А з 03.12.2008р. по 22.02.2009р. з суми 47 820 грн. 19 коп.

Але поскільки позива ч в позові вимагає сплатити 1 7 76 грн. 38 коп. - втрат від інфляцій них процесів та 252 грн. 08 коп. - рі чних за користування коштами , то позов підлягає задоволен ню виходячи із позовних вимо г позивача.

Стягненню підлягають 1 776 грн. 38 коп. - втрат від інфляці йних процесів та 252 грн. 08 коп. - річних за користув ання коштами.

Тим паче, що позивач ві дмовився від збільшення позо вних вимог по клопотанню №10 ві д 29.09.2009р. Тому такі судом не розг лядаються (лист від 13.10.2009р.).

4) Закон пов'язує вини кнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи. Вимоги за відшкодування заподіяної юридичній особі моральної ш коди розглядаються тоді, кол и право на її відшкодування п ередбачено Конституцією та і ншим Законодавством, яке вст ановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Отже, вимогами чинног о законодавства передбачено , що моральна шкода, заподіяна юридичній особі стягується тільки в тому разі, коли це пря мо передбачено такими.

Ст. 1167 Цивільного кодек су України зазначає підстави відповідальності за завдан у моральну шкоду. Однією із пі дстав є: "в інших випадках, вст ановлених законом" (п.2 абз.3 дан ої статті).

Ст. 611 Цивільного кодек су України тлумачить, що одни м із правових наслідків пору шення зобов'язання є відшкод ування моральної шкоди.

Відтак, ст. 611 Цивільног о кодексу України є інший вип адок, встановлений законом, я к підстава відповідальності за завдану моральну шкоду по ст. 1167 Цивільного кодексу Укра їни.

При таких обставинах слід вважати, що якщо одна із сторін порушила взяте на себ е зобов'язання по договору, то інша сторона має право на від шкодування не тільки матеріа льної але й моральної (немайн ової) шкоди.

Договір купівлі-прод ажу, відповідно до якого пози вач купив у 1-го відповідача за пасні частини до автомобіля, є публічним (ст. 633 Цивільного кодексу України) та одностор оннім договором (ст. 626 Цивільн ого кодексу України).

Моментом укладення д оговору є передання продавце м покупцеві запчастин, та опл ата за них (ст. 640,642,655 Цивільного к одексу України).

Отже, по даній справі 1 -й відповідач передав (продав ) позивачеві масляні фільтри двигуна автомобіля КАМАЗ-55111, а останній оплатив їх. Це є вико нання умов заключеного між с торонами договору.

Відтак, продаж фільтр ів при наявності недостовірн ої або недостатньої інформац ії про них є порушенням зобов 'язання.

5) При розгляді питання про надання недостовірної а бо недостатньої інформації с уд встановив:

- в ТУ-78 України 08563777.02-09 "Еле мент фільтруючий масляного ф ільтра" зазначено, що кожен ел емент повинен мати етикетку.

Розмір етикетки та сп осіб маркіровки зазначаєтьс я в кресленнях (п.1.4.1 ТУ).

Як в даних ТУ так і в на ступних ТУ (за 1994-1997р.р.; 1999р.) не вка зано, що повинно бути зазначе но на даній етикетці.

Відтак, суд виходить і з вимог Цивільного кодексу У країни в пунктах якого зазна чено, що інформація доводить ся до відома споживачів на ет икетці та у супровідній доку ментації.

На етикетці повинно б ути зазначено: - назва товару, виробник, номер технічних ум ов, строк придатності, гарант ійний строк, дата виготовлен ня.

Фактично, на етикетці виробника зазначено: назва т овару; виробник (його адреса); номер технічних умов; гарант ійний строк.

Відсутня дата вигото влення, а без такої неможливо встановити коли збігає терм ін придатності товару.

Зазначено невірно:

- номер технічних умов . Замість ТУ-78 України 08563777.02-92 зазн ачено ТУ-78 України №0855663777.02.92;

- гарантійний строк. За мість 24 місяці, як це передбач ено п. 6.1. ТУ зазначено 12 місяців .

Отже, із зазначених на етикетці даних вбачається, щ о виробник довів до покупця і продавця недостовірну та не достатню інформацію про філь тр очистки масла.

Факт ознайомлення (не ознайомлення) покупця із змі стом упакованого листа встан овити неможливо так, як позив ач стверджує, що при продажі т овару продавець не ознайоми в його, а продавець стверджує , що ознайомив.

Даний упакований лис т в суд не представлений за ві дсутності такого.

Представлено упаково чний лист з іншої партії това ру. При тому даний упаковочни й лист в одному екземплярі на упаковці 10 фільтрів.

Якщо виходити із п.1.4.2 Т У -78 України 08563777.02-92 (із того, що пов инно бути зазначено на упако вочному листі), то неможливо в становити який строк придатн ості товару, строк гарантії.

Тобто, в упаковочному листі теж зазначена неповна інформація.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що по скільки на етикетці не зазна чено строк виготовлення това ру, то тоді продавець не може д овести, що куплений покупцем товар прибув в конкретній уп аковці. Тобто, виробник так ма ркує свій товар, щоб із даної м аркіровки (етикетки, упакова ного листа) неможливо було вс тановити, який термін придат ності даного товару.

Це, ще раз підтверджує , що виробник доводить, як до п окупців так і до продавця нед остовірну та недостатню інфо рмацію про фільтр очистки ма сла. А продавець в порушення з обов'язань по договору купів лі-продажу продає покупцям т акий товар.

Виробник продає това р не доводячи до покупців дос товірної і повної інформації про властивості такого. Та і п родавець не може її довести, т ак як на етикетці і на упаково чному листі вона зазначена н еповно та недостовірно.

При таких обставинах , суд вважає, що для настання в ідповідальності є наявність складу правопорушення:

- наявність моральної шкоди;

- протиправна поведін ка продавця (доведення до пок упця неповної та недостовірн ої інформації про властивост і проданого ним товару);

- причинний зв'язок між моральною шкодою та поведін кою продавця (продаж неналеж но маркірованого товару, у зв 'язку з чим невідомо запчасти ни, зі строком якої давності в монтовані в двигун автомаши ни).

Вина - необережне став лення до товару (запчастин), як і він продає.

Тим паче, що продавець не довів. що він вживав залежн их від нього заходів щодо нал ежного виконання зобов'язань (ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни).

При розгляді даного п итання не приймалось до уваг и дослідження при розгляді с прави №2/199-3187, так як Львівським апеляційним господарським с удом (постанова від 13.08.2008р.) досл іджувався факт понесення поз ивачем матеріальних збитків .

Позов позивача від 18.05.2 009р. пред'явлений і на стягненн я моральної (немайнової) шкод и.

В зв'язку з чим суд дос лідив вищезазначене.

6) Ділова репутація юр идичної особи - це оцінка її пі дприємницької, громадської, професійної та іншої діяльно сті, яку здійснює така особа я к учасник суспільних відноси н.

Позивач стверджує, що до поломки КАМАЗа (травень 2007р .) він постійно мав пропозиції щодо використання даного ав томобіля (надання послуг по п еревезенню вантажів). Він рок ами старався налагоджувати д ілові зв'язки та ділову репут ацію підприємства (лист від 07. 09.2009р.).

Після поломки автомо біля КАМАЗ:

- Тернопільське ШБУ-24 в ідмовилось продовжити з ним договір на надання послуг ав томеханіка, медпрацівника та використання його матеріаль но-технічної бази;

- будівельний коопера тив "Стріла", який займається б удівництвом житла, також від мовився від подальшої співпр аці з ним.

Підтверджуючи ці фак ти листами №3 від 15.02.2009р.; №4 від 15.02 .2009р.; №5 від 15.02.2009р.; №6 від 15.02.2009р.; №7 від 17.02.009р.; №8 від 17.02.2009р.; договором про надання послуг від 01.05.2007р.; акто м виконаних робіт від 14.05.2007р.; на кладними №9 від 05.10.2005р.; №9 від 12.09.2005р .; актом №18 від 26.12.2005р.; договором в ід 30.08.2005р.; договором №77 від 30.072004р.; п ретензією від 26.06.2007р.; договором від 30.05.2007р.

Отже, позивач доводит ь, що до поломки двигуна на авт омашині КАМАЗ він, як виконав ець послуг по перевезенню ва нтажу мав ділову репутацію (р епутацію ділового партнера).

Після виходу із ладу д вигуна він на протязі 20-ти міс яців не зміг відремонтувати автомашину у зв'язку з відсут ністю коштів (видатки на ремо нт він не планував).

Замовники послуг від його послуг відмовились (від мовились від партнера, який м оже не виконати договірні об ов'язки).

Суд розглянувши дане питання прийшов до висновку , що внаслідок поломки двигун а автомашини КАМАЗ, ділова ре путація позивача була приниж ена. В зв'язку з чим останній п оніс моральну шкоду.

Отже: - наявність морал ьної шкоди підтверджена мате ріалами справи. Протиправна поведінка - доведення до поку пця продавцем недостовірної і недостатньої інформації п ро товар теж доведена. Зв'язок між збитками і протиправною поведінкою внаслідок доведе ння недостовірної та недоста тньої інформації, що стало пр ичиною приниженню ділової ре путації позивача.

Слід зазначити, що пер евіркою стану дотримання зак онодавства, на підставі акту від 10.06.2008р. №000470 Тернопільського обласного управління у спра вах захисту прав споживачів, також встановлено реалізац ію у магазині 1-го відповідача , який розташований в м. Терн ополі по вул. Гайова,8 (в тому ма газині де позивач купив спір ні фільтри), фільтрів масляни х до автомобілів без необхід ної доступної, достовірної т а своєчасної інформації для споживачів, про що складена П останова про накладення стяг нень, передбачена ст. 23 Закону України "Про захист прав спож ивачів" №296 від 12.06.2008р.

Дана постанова ще раз підтверджує, що продавець ре алізував і реалізовує товар з порушенням чинного законод авства.

При таких обставинах слід вважати, що позивач поні с моральну (немайнову) шкоду н а суму 5 тис. гривень з вини про давця.

Розмір грошового від шкодування моральної шкоди с уд визначив виходячи із хара ктеру правопорушення, позбав лення юридичної особи можлив ості реалізувати себе як діл ового партнера.

Тому позовні вимоги п озивача в частині стягнення 5 тис. гривень моральної (немай нової) шкоди слід визнати обґ рунтованими і вони підлягают ь задоволенню за рахунок - про давця (1-го відповідача), який п родав покупцю товар не ознай омивши його з повною та досто вірною інформацією про цей т овар.

7) В лист від 13.10.2009р. позив ач просить розгляд справи не відкладати, посилаючись на т е, що:

- у суду немає підстави на такі дії. Адже в справі є вс і документи необхідні для ро згляду справи по суті;

- виробник (2-й відповід ач) весь час звертається до су ду з проханням відкласти роз гляд справи. Такі дії виробни ка примусили його подзвонити в м. Кіровоград, де він дізнав ся, що 2-й відповідач ліквідуєт ься в зв'язку з чим йому і потр ібен час на проведення даних дій.

Тобто, виробник все ро бить, щоб уникнути відповіда льності.

Стверджує, що без забе зпечення позову він не стягн е з виробника кошти, які йому п рисудженні.

Просить застосувати до виробника ст. 66 ,67 Господарсь кого процесуального кодексу України.

При розгляді проханн я позивача суд встановив:

- підстав для відкладе ння розгляду справи немає. То му прохання 2-го відповідача п о телеграмі від 06.10.2009р. задоволе нню не підлягає.

- господарський суд за заявою сторони (позивача) має право вжити заходів до забез печення позову, так як невжит тя таких заходів може зробит и неможливим виконання рішен ня (ст. 66 Господарського проце суального кодексу України).

Відтак, керуючись ст. 6 7 Господарського процесуальн ого кодексу України позов за безпечується шляхом наклада ння арешту на майно приватно го підприємства "Агрофільтр" , м. Кіровоград, вул. Терешково ї, 207 - на суму 20 222 грн. 91 коп.

8) Згідно ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України видатки по державн ому миту слід покласти на від повідачів пропорційно задов оленої суми позову. З 1-го відп овідача стягнути 49 грн. 96 коп. в повернення сплаченого держа вного мита та з 2-го відповідач а 202 грн. 22 коп. - державного м ита.

9) Відповідно до ст. 44, 47-1 Г осподарського процесуально го кодексу України, Постанов и Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, пов' яза ні з розглядом даної справи в сумі 312 грн. 50 коп. покла сти на відповідачів пропорці йно задоволеної суми позову. А саме: 53 грн. 31 коп. - на 1-го відповідача та 259 грн. 19 коп. - на 2-го відповідача.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Автотракторсервіс", вул. Відродження, 11, с. Біла, Тер нопільського району, Тернопі льської області (ідент. код 2534 5160)

- на користь Фермерськ ого господарства "Лагритана" , вул. І.Франка, 7, с. Петрики, Терн опільського району, Тернопіл ьської області (ідент. код 31299724) 5 000 грн. - моральної шкоди; 49 грн. 96 коп. - державного мита та 53 грн. 31 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

2) Стягнути з Приватно го підприємства "Агрофільтр" , м. Кіровоград, вул. В. Терешкової,207 (іден т. код 31400563):

- на користь Фермерськ ого господарства "Лагритана" , вул. І.Франка, 7, с. Петрики, Терн опільського району, Тернопіл ьської області (ідент. код 31299724): 18 194 грн. 45 коп. матеріальної шко ди; 1 776 грн. 38 коп. - втрат від інфл яційних процесів; 252 грн. 08 коп. - річних; 202 грн. 22 коп. - державне м ито; 259 грн. 19 коп. - витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3) В решті частині поз ову відмовити.

4) Накласти арешт на ма йно приватного підприємства "Агрофільтр", м. Кіровоград, ву л. В. Терешкової, 207 (ідент. код 3140 0563) на суму 20 222 грн. 91 коп.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення 13 жо втня 2009 року через місцевий го сподарський суд.

Суддя