Постанова

від 25.12.2009 по справі 2/54-914

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.09 Справа № 2/54-914

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Мурська Х.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши матер іали апеляційної скарги П риватного підприємства «Агр офільтр», за вих. №236 від 22.10.2009 р. (в хід. № місцевого суду 6705 (н) від 23 .10.09 р.)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою від повідальністю «Автотрактос ервіс», вхід № місцевого суду 6707 (н) від 23.10.2009 р.

на рішення Госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 13.10.2009 р.

у справі № 2/54-914 (суддя - Ко лубаєва В.О.)

за позовом Фермерськог о господарства «Лагритана», с. Петрики, Тернопільського р айону, Тернопільської област і

до відповідача 1 Товар иства з обмеженою відповід альністю «Автотракторсерві с», с. Біла, Тернопільського ра йону, Тернопільської області

до відповідача 2 Приватн ого підприємства «Агрофільт р», м. Кіровоград

за участю третьої особи , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Приват ний підприємець ОСОБА_3, м . Ямпіль, Білогірський район, Х мельницька область

про відшкодування 31 222,91 г рн. моральної та матеріально ї шкоди

за участю представників ст орін:

від позивача: Головат ий Г.П. - представник (довір еність б/н від 01.06.2009 р.);

від відповідача 1: Іза й Р.О. - адвокат (довіреніст ь за вих. № 54 від 15.06.2009 );

від відповідача 2: Крас нокутська В.А. - представни к (доручення за №8 від 02.12.2009 р.), О СОБА_7 - адвокат (доручення №10 від 23.12.2009 р.);

третя особа: не з»явили сь;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 13.10.2009 р. у справі №2/54-914 частково задоволено позовні вимоги Ф ермерського господарства «Л агритана», с. Петрики, Тернопі льського району, Тернопільсь кої області (надалі - Позива ч) до відповідачів Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Автотракторсервіс», с . Біла, Тернопільського район у, Тернопільської області (на далі - Відповідач 1) та Приват ного підприємства «Агрофіль тр», м. Кіровоград (надалі - В ідповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору П риватний підприємець ОСОБ А_3, м. Ямпіль, Білогірський р айон, Хмельницька область пр о відшкодування 31 222,91 грн. морал ьної та матеріальної шкоди. С тягнуто з ТзОВ «Автотракторс ервіс», вул. Відродження , 11 с. Б іла, Тернопільського району, Тернопільської області (іде нт. код 25345160) на користь Фермерсь кого господарства «Лагритан а», вул.. І.Франка , 7 с. Петрики, Те рнопільського району, Терноп ільської області (ідент.код 312 99724) 5 000 грн. - моральної шкоди; 49,96 грн. державного мита та 53,31 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Стягнуто з Приватног о підприємства «Агрофільтр» , м. Кіровоград, вул.. В.Терешков ої, 207 (ідент. код 31400563) на користь Ф ермерського господарства «Л агритана», вул.. І.Франка , 7 с. Пе трики, Тернопільського район у, Тернопільської області (ід ент.код 31299724) 18 194,45 грн. матеріальн ої шкоди, 1 776,38 грн. втрат від інф ляційних процесів, 252,08 грн. річ них, 202,22 грн. державного мита, 259,19 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В решті позовних в имог відмовлено. Накладено а решт на майно приватного під приємства «Агрофільтр», м. Кі ровоград, вул. В.Терешкової, 207 ( ідент.код 31400563) на суму 20 222,91 грн.

Відповідач - 1 ПП «Агрофіль тр», - не погодившись з винесен им рішенням, подав апеляційн у скаргу, за вих. №236 від 22.10.2009 р. (вх ід. № місцевого суду 6705 (н) від 23.10. 09 р.) та Відповідач - 2 ТзОВ «Авт отрактосервіс»- також не пог одившись з рішенням, подав ап еляційну скаргу за вхід № міс цевого суду 6707 (н) від 23.10.2009 р., які з азначають про те, що останнє п рийнято з порушенням норм чи нного законодавства та з неп овним дослідженням матеріал ів та обставин справи.

ПП «Агрофільтр»вказує, що м ісцевим господарським судом при розгляді поданих докуме нтів не враховано, що сума кош тів розміром 52 432,46 грн. вже відш кодована ПП «Агрофільтр»на к ористь ПАП «Лагритана»- це ко шти, в сумі яких враховані інф ляційні відсотки та упущена вигода, місцевий суд не витре бував та не надав належної оц інки доказам, які підтверджу ють відшкодування шкоди. Ска ржник також зазначає, що в мат еріалах справи відсутні това ро-транспортні накладні та ш ляховий лист на транспортува ння мотора для проведення ре монту в смт. Ямпіль, Хмельниць кої області (100 км.), витрати з чо го суд взяв до уваги і дану сум у пред' явив до стягнення.

Судом при вирішенні спору н евірно застосовано норми ст. 614 Цивільного кодексу України , оскільки дана норма встанов лює, що підставою відповідал ьності є вина за порушення зо бов»язання. Жодних зобов»яза нь перед ФГ «Лагритана»на ко ристь якого прийнято рішення ПП «Агрофільтр» не мало. Ріше ння суду по відшкодуванню шк оди ПАП «Лагритана»ПП «Агроф ільтр»виконало належним чин ом. При цьому зазначає, що якщо можливо, була затримка в отри манні ПАП «Лагритана»коштів , то всі претензії по виконанн ю судового рішення слід було пред»являти до виконавчої с лужби.

ТзОВ «Автотрактосервіс», в свою чергу, також вказує, що м ісцевим господарським судом неповно досліджено матеріал и та обставини справи в сукуп ності з поданими доказами. По зивачем не доведено факту за вданої моральної шкоди, а суд ом не звернуто на це уваги, хоч а в судовому засіданні предс тавник Відповідача неоднора зово запитував Позивача про те, з яких розмірів та міркува нь, він доводить завдану мора льну шкоду. Не взято до уваги с удом, що 13.10.2009 р. Відповідачі нал ежним чином повідомили суд п ро свою відсутність і просил и відкласти розгляд справи, о днак судом винесено рішення, чим порушено право на захист . Судом також невірно застосо вано норми ст. 225 Господарсько го кодексу України , ст. 23 та ст. 611 Цивільного кодексу України .

Дані обставини, на думку Ска ржників, є безумовною підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у та прийняття нового, яким в п озові просять відмовити.

Позивач - ФГ «Лагритана»- у запереченні на подані апеля ційні скарги вказує, що такі є безпідставними з огляду на т е, що при розгляді справи № 2/199-318 7 , на яку покликаються Скаржни ки, предметом господарського спору були лише матеріальні збитки та підстави їх виникн ення станом на 10.04.2008 р. У справі 2/ 54-914 позов пред»явлений на відш кодування моральної (немайно вої) та матеріальної шкоди як різниці між реальною шкодою в лютому 2009 р. та шкодою, задово леною попередніми судовими і нстанціями станом на 13.03.2008 р. що до ремонту двигуна автомобіл я, а також матеріальної шкоди , яка виникла від несвоєчасно го виконання грошового зобов »язання другим Відповідачем (з 13.08.2008 р. - день виникнення зоб ов»язання, дата винесення рі шення, яке вступило в законну силу, по 24.02.2009 р. дату сплати борг у по даному рішенню). Також заз начає, що на виконання ухвали місцевого господарського су ду від 07.07.2009 р. надані суду та Від повідачам доповнення до позо вної заяви, в яких надано обґр унтування виникнення права н а компенсацію моральної шкод и, а також доведено: наявність моральної шкоди , обґрунтова но її розмір; протиправність діяння Відповідачів, прямий причиново-наслідковий зв»яз ок між неправомірними діяння ми Відповідачів та настанням шкоди та їх вину в цьому та зр облено вибір між продавцем т а виробником щодо відшкодува ння моральної шкоди, передба ченого нормами ст. ст. 1209, 1210 Циві льного кодексу України, за пр одавцем. Щодо порушення норм процесуального права то Поз ивач вказує, що таке тверджен ня є необґрунтованим. Відпов ідно до цього, рішення місцев ого господарського суду вваж ає вірним, прийнятим з дотрим анням норм чинного законодав ства та з неповним досліджен ням матеріалів та обставин с прави, а відтак просить таке з алишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Третя особа - Приватний підп риємець ОСОБА_3, м. Ямпіль, Б ілогірський район, Хмельниць ка область участі уповноваже ного представника в судове з асідання не забезпечив, прич ин неявки не повідомив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави ухвалою суду від 03.12.2009 р., п ро що свідчить штамп на оригі налі останньої. Ухвалою суду від 03.12.2009 р. участь представник ів сторін визначено на власн ий розсуд та попереджено сто рони, що у разі відсутності їх уповноважених представникі в, справа буде розглянута по с уті за наявними у ній матеріа лами.

Представником ПП «Агрофіл ьтр»в судовому засіданні 25.12.200 9 р. подано пояснення, які підт римані представником ТзОВ «А втотрактосервіс», в яких ост анній вказує, що рахунок №2 від 03.12.2008 р., який міститься в матері алах справи та складає суму в артості запчастин ПАП «Лагри тана»не проплачувався, а так ож те, що 22.12.2009 р. по скарзі ПП «Аг рофільтр», сторони давали по яснення в податковій міліції м. Тернополя та податкова міл іція надала запити в Хмельни цьку область в м. Ямпіль, щодо вартості проведеного ремонт у автомобіля «Камаз». Врахов уючи те, що вартість ремонту а втомобіля, закладена в основ у позовних вимог (на її підста ві розраховуються матеріаль ні та моральні збитки) і має зн ачення для об»єктивного розг ляду справи, а відтак просять розгляд справи відкласти.

Дане клопотання судовою ко легією Львівського апеляцій ного господарського суду від хилено з огляду на те, що у від повідності до вимог ч. 1 ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього. Оскаржуване рішен ня прийнято 13.10.2009 р., а відтак суд ова колегія переглядає його на підставі доказів, які існу вали на час винесення рішенн я, і подані в майбутньому нові докази по справі не можуть вп линути на його прийняття, оск ільки не були відомі місцево му господарському суду, це мо же бути обставиною для перег ляду рішення за нововиявлени ми обставинами.

Представники Скаржників п ідтримали свої доводи з моти вів, наведених в апеляційних скаргах, а представником Поз ивача заперечено доводи оста нніх з мотивів, наведених у за переченні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою та запереченням на не ї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія Львівського апеля ційного господарського суду прийшла до висновку про відп овідність рішення Господарс ького суду Тернопільської об ласті нормам чинного законод авства, матеріалам та обстав инам справи, виходячи з насту пного.

У відповідності до вимог ст . 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення , невизнан ня або оспорювання, а також ма є право на захист свого інтер есу, який не суперечить загал ьним засадам суспільства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що способо м захисту цивільних прав та і нтересів може бути, зокрема, в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди та відшкодування м оральної (немайнової) шкоди.

ПАП «Лагритана»заявлено п озов про стягнення 31 222,91 грн., з я ких 18 194,45 грн. понесення шкоди в наслідок збільшення ціни за ремонт двигуна до автомашини КАМАЗ - 55111, державний номер НОМЕР_1 13.03.2008 р. по 23.02.2009 р., 11 000 грн. м оральної шкоди, яку понесено в зв»язку з приниженням його ділової репутації і підриву довіри до його підприємниць кої діяльності; 1776,38 грн. втрат в ід інфляційних процесів з 13.08.20 08 р. по 24.02.2009 р. та 252,08 грн. річних за к ористування коштами з 13.08.2008 р. п о 24.02.2009 р. (Т-1, а.с.2-4).

Свої вимоги Позивач - ПАП « Лагритана»мотивує тим, що ві н за весь час несвоєчасного в иконання рішення Господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 10.04.2008 р., яке залишене бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 13.08.2008 р. по 24.02.2009 р. зазна в втрат від інфляційних проц есів та три відсотки річних з а користування коштами, а так ож різницею у 18 194 грн. між факти чною вартістю відновлювальн ого ремонту двигуна авто та в артістю відновлювального ре монту двигуна (задоволена рі шенням Господарського суду Т ернопільської області від 10.04 .2008 р.), яка на думку Позивача є ма теріальною шкодою, які Відпо відачі зобов»язані відшкоду вати. А також ПАП «Лагритана» вважає, що він зазнав моральн ої шкоди, оскільки під час три валої судової тяганини суттє во погіршився його фінансови й стан, відбулись вимушені зм іни у його виробничих стосун ках, значно знизилась ступін ь престижу і просить стягнут и 11 000 грн. матеріальної компен сації моральної шкоди.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 30.03.2007 р. Пози вач купив у ТзОВ «Автотракто рсервіс»два фільтри масляні 740-1012040-10, згідно накладної №РН.0000359 від 30.03.2007 р. та платіжного доруч ення №6 від 09.04.2007 р. 11.05.2007 р. при техні чному обслуговуванні провед ено заміну масляних фільтрів двигуна (старі демонтовані, к уплені у Відповідача 1 фільтр и - вмонтовані) автомобіля К АМАЗ - 55111, державний номер Н ОМЕР_1, який є власністю Пози вача. Під час виконання умов д оговору перевезення від 11.05.2007 р ., укоаденого Позивачем та ПСП «Світ»12.05.2007 р. сталася поломка двигуна вищезазначеного авт омобіля. В подальшому 15.05.2007 р. ст вореною інспектором державн ого технічного нагляду в Тер нопільському районі комісіє ю, встановлено, що двигун авто мобіля КАМАЗ - 55111 вийшов із ла ду внаслідок встановлення не якісних масляних фільтрів з неналежною маркіровкою. А ві дтак, поломка двигуна трапил ась внаслідок купівлі Позива чем у першого Відповідача не якісних фільтрів масляних 740-1 012040-10 виробництва другого Відп овідача.

Вищезазначені факти встан овлені при розгляді справи № 2/199-3187, по якій винесено рішення Господарським судом Тернопі льської області від 10.04.2008 р., яки м стягнено солідарно з ТзОВ « Автотракторсервіс»та ПП «Аг рофільтр»на користь ПАП «Лаг ритана»35 905,55 грн. реальної шкод и та 6 307,50 грн. упущеної вигоди, в решті відмовлено (Т-1, а.с.11-13).

Кошти на виконання рішень с удів, перераховані виробнико м 20.11.2008 р. платіжним дорученням №1569849 в сумі 4 612,27 грн. та 23.02.2009 р. плат іжним дорученням №169152 на суму 4 7 820,19 грн. Рішення Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 10.04.2008 р. у справі №2/199-3187 всту пило в силу 13.08.2008 р.

Ремонт двигуна проведений 10.02.2009 р. Приватним підприємцем ОСОБА_3, що підтверджуєтьс я накладною №6 від 10.02.2009 р. (Т-1, а.с.135 ) і за виконані роботи Позивач оплатив підприємцю 52 700 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів №7 від 10.04.2009 р., №3 від 10.02.2009 р., №5 від 30.03. 2009 р. (Т-1, а.с.136-137). Вартість ремонту узгоджена сторонами калькул яцією, підписаною замовником та виконавцем.

Відповідно до цього, внаслі док перерахування вищезазна чених коштів в сумі 52 700 грн., як вказує Позивач, станом на 10.02.2009 р. він поніс шкоду в сумі 18 194,45 гр н., дана сума є різницею між ре альною шкодою та шкодою за ви сновком спеціаліста Тернопі льського відділення Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз №436 від 13.03.2008 р., який встановив, що стано м на 13.03.2008 р. на ремонт пошкоджен ого двигуна Позивач повинен сплатити 34 505,55 грн. (52700-34505,55=18 194,45 грн. ( Т-1, а.с.142))

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Виробник - ПП «Агрофільтр »вказує, як і в місцевому госп одарському суді, так і в апеля ційній скарзі, що вартість ре монту Приватним підприємцем ОСОБА_3 завищена, однак да не твердження не береться до уваги, оскільки, як вірно зазн ачено місцевим господарськи м судом згідно ст. ст. 189, 190 Госпо дарського кодексу України та ст. 632 Цивільного кодексу Укра їни суб»єкти господарювання можуть використовувати у го сподарській діяльності віль ні ціни, які визначаються на в сі види продукції та робіт за згодою сторін.

В матеріалах справи наявна заява ПП ОСОБА_3 від 02.10.2009 р., з авірена нотаріусом Лановець кого районного округу Голо д О.С. (Т-1, а.с.132), договір про від строчку платежу від 30.01.2009 р. (Т-1, а .с.133), кошторис до договору від 30.01.2009 р.(Т-1, а.с.134), накладну №6 від 10.02.2 009 р. (Т-1, а.с.135), акт виконаних робі т від 10.02.2009 р. (Т-1, а.с.136), прибуткові касові ордера №3, №5,№7 (Т-1, а.с.136-137) з яких вбачається, що він викон ав Позивачеві ремонт двигуна автомобіля КАМАЗ, згідно умо в договору від 30.01.2009 р. Вартість запасних частин та матеріал ів склала 46 868 грн., вартість роб іт - 5 832,грн.. Відстрочка плате жу на шість місяців з щомісяч ною оплатою 8 783,33 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесу ального кодексу України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

ПП «Агрофільтр»(Виробник) н е спростував належними та до пустимими доказами відсутно сті понесення матеріальних з битків Позивачем за ремонт д вигуна.

Відповідно до цього, місцев им господарським судом право мірно задоволено позовні вим оги про стягнення 18 194,45 грн. мат еріальної шкоди.

Також, Позивачем заявлено п озовні вимоги про стягнення 1 776,38 грн. втрат від інфляційних процесів та 252,08 грн. річних за к ористування коштами.

У відповідності до вимог ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов»язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином. Зобов»язання по с праві Господарського суду Те рнопільської області №2/199-3187 пр ипинено в день сплати боргу, а саме 20.11.2008 р. на суму 4 612,27 грн. (Т-1, а.с .17) та 23.02.2009 р. на суму 47 820 19 грн. (Т-1, а.с .18).

Місцевим господарським су дом перераховано інфляційні та річні, а саме: втрати від ін фляційних процесів та річні стягуються з 13.08.2008 р. по 12.11.2008 р. та з 03.12.2008 р. по 22.02.2009 р. До 19.11.2008 р. з суми 52 432, 46 грн. , а з 03.12.2008 р. по 22.02.2009 р. з суми 47 82 0,19 грн.

Однак, Позивач просить стяг нути 1 776,38 грн. втрат від інфляці йних процесів та 252,08 грн. річни х за користування коштами, а в ідтак місцевим господарськи м судом правомірно задоволен о такі, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних ви мог

Позивачем також заявлена в имога про відшкодування мора льної шкоди в сумі 11 000 грн., місц евим господарським судом стя гнуто 5 000 грн. моральної шкоди, з чим суд апеляційної інстан ції погоджується виходячи з наступного.

Вимогами чинного законода вства передбачено, що мораль на шкода, заподіяна юридичні й особі стягується тільки в т ому разі, коли це прямо передб ачено такими.

Стаття 1167 Цивільного кодекс у України зазначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, однією з підс тав визначено «в інших випад ках, встановлених законом».

У відповідності до вимог ст . 611 Цивільного кодексу Україн и одним із правових наслідкі в порушення зобов»язання є в ідшкодування моральної шкод и.

Відповідно до цього, якщо од на із сторін порушила взяте н а себе зобов»язання по догов ору, то інша сторона має право на відшкодування не лише мат еріальної але й моральної (не майнової) шкоди.

Місцевим господарським су дом встановлено, що Позиваче м куплено у Відповідача 1 запа сні частини до автомобіля, а с аме: масляні фільтри двигуна автомобіля КАМАЗ-55111.

Згідно ТУ-78 України 08563777.02-09 «Еле мент фільтруючий масляний фі льтр»зазначено, що кожен еле мент повинен мати етикетку. Р озмір етикетки та спосіб ман кіровки зазначається в кресл еннях (п.1.4.1. ТУ). Як в даних ТУ так і в наступних ТУ (за 1994 -1997 р. р., 1999 р .) не вказано , що повинно бути з азначено на даній етикетці.

Відповідно до цього, місцев ий господарський суд прийшов до вірного висновку, про те що із вимог Цивільного кодексу України в пунктах якого зазн ачено, що інформація доводит ься до відома споживачів на е тикетці та у супровідній док ументації. На етикетці повин но бути зазначено: назва това ру, виробник, номер технічних умов, строк придатності, гара нтійний строк придатності, г арантійний строк, дата вигот овлення.

Фактично на етикетці вироб ника зазначено назву товару, виробника (його адресу), номер технічних умов та гарантійн ий строк. При цьому, відсутня д ата виготовлення, а відтак не можливо встановити коли збіг ає термін придатності товару , а також невірно зазначено но мер технічних умов та гарант ійний строк.

Згідно з цим, місцевий госпо дарський суд вірно зазначив, що Виробник довів до Покупця і Продавця недостовірну та н едостатню інформацію про філ ьтр очистки масла.

Факт ознайомлення (не ознай омлення) покупця із змістом у пакованого листа встановити неможливо, оскільки такий ли ст в матеріалах справи відсу тній, а пояснення сторін нося ть суперечливий характер.

Відповідно до цього, Виробн ик доводить, як до покупців та к і до продавця недостовірну та недостатню інформацію пр о фільтр очистки масла, а Прод авець в порушення зобов»язан ь по договору купівлі-продаж у продає покупцям такий това р.

Згідно з цим місцевим госпо дарським судом правомірно вс тановлено наявність складу п равопорушення : наявність шк оди ; протиправна поведінка п родавця (доведення до покупц я неповної та недостовірної інформації про властивості п роданого ним товару); причино вий зв»язок між шкодою та пов едінкою продавця (продаж нен алежного маркірованого това ру, у зв»язку з чим невідомо за пчастини, зі строком якої дав ності вмонтовані в двигун ав томашини); вина - необережне ставлення до товару (запчаст ин), які він продає.

Щодо зниження ділової репу тації, то з матеріалів справи вбачається, що після поломки автомобіля КАМАЗ, - Тернопіль ське ШБУ - 24 відмовилось прод овжити з ним договір на надан ня послуг автомеханіка, медп рацівника та використання йо го матеріально-технічної баз и, а також Будівельний коопер атив «Стріла», який займаєть ся будівництвом житла, також відмовився від подальшої сп івпраці, що підтверджується листами (Т-1, а.с.91-107).

Відповідно до цього, місцев им господарським судом зробл ено вірний висновок про те, що внаслідок поломки двигуна а втомашини КАМАЗ, ділова репу тація Позивача була принижен а, в зв»язку з чим наявне та пі дтверджене понесення Позива чем моральної шкоди в сумі 5 000 грн., яка підлягає стягненню з а рахунок Продавця (Відповід ача 1).

Щодо покликання Скаржникі в на порушення місцевим госп одарським судом норм процесу ального права, таке не знайшл о свого підтвердження в мате ріалах справи, крім того згід но ч. 2 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України , порушення або невірне засто сування норм процесуального права може бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня лише за умови якщо це поруш ення призвело до прийняття н евірного рішення, що в даному випадку немає місце.

Відтак, судова колегія пого джується із висновком місцев ого господарського суду про часткову обґрунтованість та законність позовних вимог, щ о підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, бу ли з' ясовані повністю і у ві дповідності із вимогами зако ну.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про необґрунтованість дов одів апеляційних скарг та ві дповідність рішення Господа рського суду Тернопільської області нормам чинного зако нодавства, матеріалам та обс тавинам справи.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарсь кого суду Тернопільської від 13.10.2009 р. у справі №2/54-914 залишити бе з змін, апеляційні скарги При ватного підприємства «Агроф ільтр», за вих. №236 від 22.10.2009 р. (вхі д. № місцевого суду 6705 (н) від 23.10.09 р .) та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Автотр актосервіс», вхід № місцевог о суду 6707 (н) від 23.10.2009 р. - без задово лення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

3. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. Справу № 2/54-914 повернут и Господарському суду Терноп ільської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.

Суддя Якімець Г.Г.