Рішення

від 08.10.2009 по справі 7/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" жовтня 2009 р. С права № 7/178-09

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Ан тонової В.М., розглянувши спра ву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртеле ком”, м. Київ

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Вишгород

про стягнення 338,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанець Н .М. (довіреність № 8600 від 28.12.2007 р.) ;

від відповідача: не з' я вився.

секретар судового засід ання: Зоренко Ю.І.

обставини справи:

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укрт елеком»в особі Київської обл асної філії ВАТ „Укртелеком” (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємця ОСО БА_1 (далі - відповідач) про с тягнення 338,49 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.08.2009 р . порушено провадження у спра ві № 7/178-09 та призначено її розгл яд на 08.09.2009 р.

У вказаний час відповідач в судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали суду від 10.08.2009 року не виконав, про причини н еявки суд не повідомив, в зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 08.10.2009 р.

В судове засідання 08.10.2009 р. ві дповідач повторно не з' явив ся, письмового відзиву на зая влені позовні вимоги не нада в, проте дана обставина не пер ешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матері алами на підставі ст. 75 ГПК Укр аїни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

Між позивачем та відповід ачем 27.06.2006 року укладено догові р (далі - Договір) про наданн я послуг електрозв' язку № 779, згідно якого позивач надає в ідповідачеві послуги електр озв'язку, а останній зобов' я заний вчасно (на пізніше 20 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Д оговору).

На думку позивача, з його бо ку умови Договору були викон ані, в той час як відповідач ви конує свої обов' язки ненале жним чином, в зв' язку з чим ст аном на момент розг ляду справи за ним утворилас ь заборгованість у сумі 303, 84 гр н. В якості підтвердження сво їх вимог, позивачем надано су ду розрахунок заборгованост і відповідача.

Судом встановлено, що з бо ку відповідача повідомлень п ро порушення зв' язку та зая вок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну України „Про телекомуніка ції” споживачі телекомуніка ційних послуг зобов' язані, зокрема, виконувати умови до говору про надання телекомун ікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєч асно оплачувати отримані ним и телекомунікаційні послуги .

Матеріалами справи підтве рджено про наявність заборго ваності відповідача перед по зивачем за надані телекомуні каційні послуги у сумі 303, 84 грн .

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено: учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Пунктом 5.8 Договору між стор онами передбачена сплата пен і, в разі невчасного розрахун ку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком пози вача її розмір становить 23, 64 гр н.

Після перерахунку господа рським судом розміру пені, на рахованої позивачем, судом в становлено, що розрахунок зд ійснений вірно, а тому вимога стягнути вказану суму підля гає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

З урахування викладеного п озивач просить стягнути з ві дповідача 8,79 грн. інфляційних збитків та 2, 22 грн. - 3 % річних.

Господарський суд здійсни в перерахунок штрафних санкц ій, нарахованих позивачем і д ійшов до висновку про правил ьність їх нарахування.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґр унтованими, а тому підлягают ь задоволенню у повному обся зі, у сумі 338,49 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно до ст. 49 ГП К України та витрати по сплат і послуг за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної ф ілії ВАТ „Укртелеком” (02098, м. Ки їв, просп. Павла Тичини, 6, код ЄД РПОУ 01184901) 303 (триста три) грн. 84 к оп. основного боргу, 23 (дв адцять три) грн. 64 коп. пені, 8 (вісім) грн. 79 к оп. інфляційних збитків, 2 (дві) грн. 22 коп. - 3 % річних т а судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ піс ля набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення гос подарського суду Київської о бласті набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його належно го оформлення і підписання т а може бути оскаржено в апеля ційному або касаційному поря дку.

Суддя