Ухвала

від 23.11.2009 по справі 7/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"23" листопада 2009 р. Справ а № 7/178-09

за позовом : Товариства власників гаражів № 6, м. Вінни ця.

до : Приватного підприє мця фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вінниця.

про примусове звільнення п риміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники :

позивача : Козінська О. В - довіреність б/н від 01.10.2009 року.

позивача : Золотаренко В.Ф . - голова правління, протоко л № 23 від 14.09.2005 року.

відповідача : ОСОБА_1 - пр иватний підприємець.

інші : ОСОБА_4 - паспорт се рії НОМЕР_1 виданий 17.05.1999 рок у.

В С Т А Н О В И В :

Надійшов позов про звільн ення підприємцем ОСОБА_1 п риміщення, яке розташоване м іж гаражами №№ 105-106 та використ овується останнім без відпов ідної угоди.

Ухвалою від 14.07.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/178-09 та призна чено до розгляду на 07.08.2009 року.

В судовому засіданні 07.08.2009 ро ку відповідач надав відзив н а позовну заяву в якому позов ні вимоги не визнає та просит ь суд відмовити в позові вказ уючи як на підставу правомір ності користування приміщен ням на укладений 02.01.2008 року дого вір.

Крім того в судовому засіда нні із наданих сторонами усн их пояснень суду стало відом о про те, що спір між тими ж сто ронами вже був предметом роз гляду в господарському суді Вінницької області, однак до казів наведеному суду не над ано.

За таких обставин розгляд с прави було відкладено до 15.10.2009 р оку.

30.09.2009 року позивач подав до су ду уточнення позовних вимог згідно яких просить суд розі рвати угоду від 02.01.2009 року на ор енду приміщень ТВГ-6 та зобов'я зати відповідача звільнити о рендоване приміщення.

08.10.2009 року до суду надійшло кл опотання позивача про відкла дення розгляду справи у зв'яз ку з неможливістю забезпечит и явку в судове засідання йог о представника.

В зв'язку з неявкою позивача та ненаданням сторонами усі х витребуваних доказів 15.10. 2009 ро ку розгляд справи було відкл адено до 17.11.2009 року. Крім того в с удовому засіданні 17.11.2009 року ог олошувалась перерва до 23.11.2009 ро ку з метою надання сторонами доказів необхідних для розг ляду справи.

За письмовим клопотанням п редставників позивача та від повідача справа розглядаєть ся без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази судом встановлено, щ о сторони не у повному обсязі виконали вимоги суду щодо на дання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щод о надання документів, що пере шкоджає вирішенню спору по с уті, суд вважає, що позов підля гає залишенню без розгляду в ідповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК Укра їни виходячи з наступних мір кувань.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 ро ку № 02-5/612 "Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України" вказан о, що при вирішенні питання що до залишення позову без розг ляду (стаття 81 ГПК) господарсь ким судам слід мати на увазі, щ о застосування пункту 5 цієї с татті можливо лише за наявно сті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи без поважних пр ичин чи не направив свого пре дставника в засідання господ арського суду.

Слід зауважити, що в обґрунт ування позовних вимог виклад ених в уточненнях позовних в имог позивач посилався на те , що угода укладена з відповід ачем 31.01.2006 року № 6 не пролонгову валась, а кожен рік переуклад алась нова. На засіданні прав ління позивача 24.07.2008 року було п рийнято рішення встановити р озмір орендної плати за орен доване приміщення в розмірі 800,00 грн., однак відповідач не по годився з даними умовами, та п родовжував платити орендну п лату за старими тарифами, що н а думку позивача є підставою для розірвання угоди в однос торонньому порядку.

З метою повного та об'єктивн ого з'ясування обставин спор у суд вимагав від позивача на дати ряд доказів на підтверд ження викладеного, а саме: нор мативно правове обґрунтуван ня позовних вимог з посиланн ям на норми чинного законода вства, докази на підтверджен ня розгляду в господарському суді Вінницької області спр ави за позовом Товариства вл асників гаражів № 6 до ФОП ОС ОБА_1 про примусове звільне ння приміщення (позовні заяв и, процесуальні документи - ух вали, рішення тощо).

У відповідності зі ст.115 ГПК У країни виконання рішень, ухв ал, постанов суду на всій тер иторії України є обов'язкови м.

Ухвалою суду від 15.10.2009 року ві д позивача вимагалось надати ряд доказів вказаних вище.

Однак позивач не надав витр ебуваних судом документів не повідомивши та не надавши по яснень суду про причини неви конання вимог ухвал суду щод о надання витребуваних доказ ів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинст во в господарських судах Укр аїни здійснюється на засадах змагальності, а сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вб ачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні д ля вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише т акі обставини, які є об'єктивн о непереборними, не залежать від волевиявлення сторони т а пов'язані з дійсними істотн ими перешкодами та труднощам и.

Неподання витребуваних до казів по справі позбавляє су д можливості, у відповідност і зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повн о, всебічно та об'єктивно оці нити докази, з урахуванням вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом та в ирішити спір за наявними у сп раві матеріалами.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами , виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их інтересів другої сторони, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК Украї ни.

При цьому судом встановлен о, що позивач при зверненні до суду сплатив 187,00 грн. держ авного мита, що підтверджуєт ься платіжним дорученням від 06.04.2009 року № 41. Як вбачає ться із позовної заяви та уто чнення позовних вимог позива ч просить суд розірвати дого вір оренди приміщень та зобо в'язати відповідача звільнит и орендоване приміщення, що є позовною вимогою немайновог о характеру. Враховуючи вимо ги встановлені підпунктом б) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державн е мито" розмір державного мит а, який підлягав сплаті позив ачем відповідно до вказаного підпункту мав би становити 85,00 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передб ачено чинним законодавством є підставою для їх поверненн я відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декре ту КМУ "Про державне мито", ст.47 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни позивач має право знову звернутися з вказаним позов ом до господарського суду в з агальному порядку після усун ення обставин, що зумовили йо го залишення без розгляду .

Враховуючи викладене, керу ючись п.13 ПКМУ від 21.12.2005 року № 1258, п .1ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про держав не мито", ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без роз гляду.

2. Зобов'язати управління Державного казначейства у м .Вінниці Головного управлінн я державного казначейства у Вінницькій області повернут и суму зайво сплачених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 102 грн. 00 коп. То вариству власників гаражів № 6, вул. Пирогова, 133, м. Вінниця - (ін формація про реквізити - іден тифікаційний код - 20109650) сплачен ого за платіжним дорученням від 06.04.2009 року № 41 оригінал якого знаходиться в матеріалах сп рави № 7/178-09 (а.с.4, т.1).

3. Ухвалу надіслати стор онам.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Пирогова, 133, м . Вінниця.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.