Рішення

від 04.09.2009 по справі 8/152пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.09 С права № 8/152пн

За позовом Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к», м. Дніпропетровськ, в особі Луганської філії, м. Луганськ ,

до Жовтневого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уганського міського управлі ння юстиції, м. Луганськ,

за участю Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, -

про звільнення заставл еного майна з-під арешту.

Суддя господарського суд у Луганської області Сере да А.П.,

при секретарі судового з асідання - Брехуновій Г.М .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Скідан Д. О. - представник, - довірені сть № 826 від 05.03.09 року;

від відповідача - не з' явився (явка обов' язкова);

від третьої особи - не з ' явився (явка обов' язкова , -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимогу про звільненн я з-під арешту заставленого м айна, а саме: автомашини DAEWOO, мод ель Nexia, рік випуску 2006, тип транс портного засобу: легковий (се дан), № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР _1, що належить на праві власн ості ОСОБА_1, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем у тексті позовно ї заяви неточно вказано назв у відповідача, а саме: «Відділ державної виконавчої служби Жовтневого міського управл іння юстиції», в той час, прави льною назвою відповідача є « Жовтневий відділ державної в иконавчої служби Луганськог о міського управління юстиці ї», що слід відобразити у ріше нні суду по цій справі.

Розпорядженням заступника голови - в.о. голови господар ського суду Луганської облас ті Рябцевої О.В. від 03.08.09 рок у розгляд спору доручено суд ді Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 04 серпня до 18 серпня 2009 рок у - у зв' язку з неявкою сторі н та третьої особи; з 18 серпня д о 04 вересня 2009 року - у зв' язку з неявкою відповідача та трет ьої особи.

До початку судового засіда ння, призначеного на 04.09.09 року, представник позивача з вернувся до суду з клопотанн ям про відмову від здійсненн я фіксації судового процесу технічними засобами, яке не с уперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задо волено судом.

У судовому засіданні від пі дтримав позовні вимоги, моти вуючи їх тим, що спірне рухоме майно, яке зареєстроване на і м' я третьої особи, придбано останньою за рахунок кредит них коштів, отриманих на підс таві кредитного договору №LGL3A N02000041, укладеного між нею та пози вачем 31.07.06 року, та яке відповід но до договору застави рухом ого майна №LGL3AN02000041 від 31.07.06 року, ук ладеного між тими ж сторонам и, є предметом застави.

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, до судового з асідання тричі не з' явився, участь у ньому свого предста вника не забезпечив, про прич ини неявки до суду не повідом ив, заяву про розгляд справи з а його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чин ом був поставлений до відома про дату, час та місце судовог о слухання, що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Третя особа відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надала, до судового засідання не з' явилася, явк у свого представника до судо вого засідання не забезпечил а, про причини неявки до суду н е повідомила, заяву про розгл яд спору по суті за її відсутн ості до суду не спрямувала, хо ча належним чином був повідо млена про дату, час та місце пр оведення судового засідання .

На запит суду Обласне адре сне бюро УМВС України у Луган ській області надало довідк у від 12.08.09 року за № б/н, згідно як ій місцем реєстрації третьої особи є АДРЕСА_2, - про що до отримання цієї довідки не бу ло відомо суду.

Представник позивач а, з огляду на систематичне іг норування вимог суду з боку в ідповідача та третьої особи, просить розглянути спір по с уті у цьому судовому засідан ні, - за їх відсутності та на пі дставі наявних у справі дока зів.

З урахуванням виклад еного, керуючись ч.3 ст. 22,ст.ст.43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір по с уті у цьому судовому засідан ні, за відсутності відповіда ча та третьої особи, - на підст аві наявних у справі доказів .

І.Заслухавши предс тавника позивача, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступ ного.

31.07.06 року між позиваче м (банк) та третьою особою (поз ичальник) укладено кредитний договір № LGL3AN02000041, згідно якому б анк надав позичальнику креди тні кошти у сумі 52160,00 грн. шляхом перерахування на відкритий у ПриватБанку поточний рахун ок на строк з 31.07.06 року до 31.07.2013 рок у, для купівлі автомобіля (п.1.1 д оговору).

На укладення цього до говору свою згоду надала дру жина позичальника ОСОБА_4 (а.с.11-14).

З метою забезпечення повернення кредиту його сто рони, того ж дня, уклали догові р застави рухомого майна LGL3AN020000 41, згідно якому позичальник ОСОБА_1 передає, а банк - п риймає у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2006, тип транспортного засобу: л егковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний но мер НОМЕР_1, - який зареєстр ований на його ім' я.

Мета передачі цього м айна у заставу - надання зас таводержателю переважного п рава у разі невиконання пози чальником зобов' язання з по вернення кредиту за вищезгад аним кредитним договором, од ержати задоволення своїх ви мог перед іншими кредиторам и заставодавця. Вартість зас тавленого майна сторони оцін или в 52260,00 грн. (пункти 1; 6;7.2-7.3 та ін.) (а.с.7-10).

Вказаний договір зар еєстровано у Державному реєс трі обтяжень рухомого майна 23.08.06 року за №3644161, що підтверджує ться витягом №22762239 від 02.03.09 року (а .с.15).

Заставодавець ОСО БА_1 на підставі виконавчог о листа №2-4034, виданого Ленінсь ким районним судом міста Луг анська 16.11.06 року, зобов' язани й сплачувати на користь ОС ОБА_5 на утримання сина ОС ОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліме нти у розмірі 1/3 частини своїх доходів. (а.с.16).

Державною виконавчою службою Жовтневого району м іста Луганська з метою приму сового виконання вищезгадан ого виконавчого листа відкри то виконавче провадження ВП №2608741, в рамках якого постаново ю від 23.03.07 року накладено арешт на автомашину марки DAEWOO, модел ь Nexia, рік випуску 2006, тип транспо ртного засобу: легковий (седа н), № кузова/шасі: НОМЕР_2, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім' я О СОБА_1 (а,с.16).

У зв' язку з тим, що бо ржник ОСОБА_1 регулярно, в ідповідно до умов вищезгадан ого кредитного договору, не п огашав кредит, банк звернувс я до Жовтневого районного су ду міста луганська з позовом про стягнення з ОСОБА_1 б оргу за кредитним договором. Названий суд своїм рішенням від 23.04.09 року (справа №2-2817/09) позов задовольнив у повному обсяз і та звернув стягнення на вищ езгаданий автомобіль; рішенн я набрало законної сили (а.с.18-20 ).

Як стверджує позивач , станом на день йорго звернен ня з цим позовом до суду (17.07.09 ро ку), сума боргу позичальника з а кредитним договором станов ить 81671,47 грн., що перевищує варті сть предмета застави (52260,00 грн.), - однак задоволення своїх вим ог за рахунок заставленого м айна заставодержатель (пози вач по цій справі) не може отр имати, оскільки на останнє Ві дділом державної виконавчої служби Жовтневого управлінн я юстиції міста Луганська по становою від 23.03.07 року накладе но арешт.

Позивач просить звіл ьнити спірне майно з-під ареш ту.

Відповідач та третя о соба жодним чином не спросту вали та не оспорили цей позов .

ІІ. Заслухавши пред ставника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 За кону України від 21.04.99 року №606-ХІ У «Про виконавче провадження »(далі - ЗУ «606-ХІУ) - виконав че провадження як заверша льна стадія судового прова дження та примусове виконанн я рішень інших органів (посад ових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених у цьому Законі, спря мованих на примусове виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), які здій снюються на підставах, у спос іб та в межах повноважень, визначених цим Законом, інши ми нормативно-правовими акт ами, виданими відповідно до ц ього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відпові дно до цього Закону підлягаю ть примусовому виконанню;

Частиною 1 ст. 2 цього За кону встановлено, що примусо ве виконання рішень в Україн і покладається на Державну в иконавчу службу, яка входит ь до системи органів Мініст ерства юстиції України;

Пунктом 1 ч.2 ст.3 Закону встановлено, що державною в иконавчою службою підлягаю ть виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі ли сти, що видаються судами, та на кази господарських судів, у т ому числі на підставі рішень третейського суду.

Згідно пунктам 1,3,4 ст. 4 ц ього Закону заходами п римусового виконання рішень є: звернення стягнення на май но боржника; вилучення у бо ржника і передача стягувач еві певних предметів, зазнач ених у рішенні; інші заходи, пе редбачені рішенням.

Вчинення вищезазначе них дій є обов' язком ВДВС (ст . 5 Закону «Про виконавче прова дження»).

З матеріалів справи в бачається, що ВДВС, накладаюч и арешт на спірне майно, був об ізнаний з приводу того, що бор жник ОСОБА_1 має борг, забе зпечений заставою рухомого м айна, при цьому договір заста ви цього майна було укладено раніше, ніж у третьої особи ОСОБА_1 виникло зобов' яза ння сплачувати аліменти; крі м того, розмір боргу, забезпеч еного заставою (81671,47грн.) є більш им, ніж вартість предмету зас тави (52260,00 грн.).

Статтею 1 Закону Укра їни «Про заставу»визначено, що застава - це спосіб заб езпечення зобов'язань, якщо і нше не встановлено законом. В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право в р азі невиконання боржником ( заставодавцем) забезпечено го заставою зобов'язання од ержати задоволення з вартос ті заставленого майна перев ажно перед іншими кредиторам и. Застава виникає на підста ві договору, закону або ріше ння суду.

Згідно ст. 16 Закону Укр аїни «Про заставу»право за стави виникає з моменту укла дення договору застави, а в ра зі, коли договір підлягає н отаріальному посвідченню - з моменту нотаріального пос відчення цього договору. Як що предмет застави відповід но до закону чи договору пов инен знаходитись у заставод ержателя, право застави вини кає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку п ередачу було здійснено до у кладення договору, - то з момен ту його укладення. Реєстраці я застави не пов'язується з моментом виникнення права з астави та не впливає на чинні сть договору застави.

Частиною 1 ст. 20 цього за кону встановлено, що заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави в разі, якщо в момен т настання терміну викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, воно не буде вик онано, якщо інше не передбаче но законом чи договором.

З огляду на вищевикла дене ВДВС у своїх діяв повине н був керуватися обмеженням, встановленим частиною 3 ст. 52 З акону України «Про виконавче провадження», у якій сказано , що для задоволення вимог стя гувачів, які не є заставодерж ателями, стягнення на застав лене майно боржника може бут и звернено у разі: виникнення права застави після винесен ня судом рішення про стягнен ня з боржника коштів; коли ва ртість предмета застави пере вищує розмір заборгованості боржника заставодержателю .

Такі обставини у дано му спірному випадку відсутні .

Отже, ВДВС, здійснюючи оп ис майна фізичної особи ОСО БА_1 та накладаючи арешт на н ього, був обізнаний з приводу перебування цього майна у за ставі, а тому, наклавши арешт н а заставлене майно, діяв непр авомірно.

З огляду на викл адене звернення позивача з ц им позовом є обґрунтованим, щ о підтверджується також част иною 1 статті 59 Закону Україн и від 21.04.99 року №606-ХІУ «Про викон авче провадження», якою вста новлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено аре шт, належить їй, а не боржнико ві, може звернутися до суду з позовом про визнання прав а на майно і про звільнення ма йна з-під арешту.

Згідно частині 2 ціє ї статті У разі прийняття суд ом рішення про звільнення ма йна з-під арешту, майно звільн яється з-під арешту за постан овою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі об ставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешт у надсилається боржнику та д о органу (установи), якому була надіслана постанова про нак ладення арешту на майно борж ника на виконання.

Позивач в порядку т а у спосіб, встановлені чинни м законодавством, довів прав омірість своїх позовних вимо г, з огляду на що вони підлягаю ть задоволенню.

Згідно ст.ст.44,47-1 та ч.2 ст .49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ст. 59 Закону України від 21.04.99 рок у №606-ХІУ «Про виконавче прова дження», керуючись 4-3,22,32-34,36,38,43,44,47-1,49, 75 та 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, су д

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Звільнити з-під арешту р ухоме майно - автомашину DAEWOO, мо дель Nexia, рік випуску 2006, тип тран спортного засобу: легковий (с едан), № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕ Р_1, що належить на праві влас ності ОСОБА_1, який зареєс трований за адресою: АДРЕСА _2, - на яку накладено арешт на підставі постанови Державн ої виконавчої служби у Жовтн евому районі міста Луганська від 23.03.07 року, виконавче прова дження ВП №2608741.

3.Стягнути з Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Луганського міського у правління юстиції на користь Закритого акціонерного това риства комерційний банк «При ватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) в ос обі Луганської філії, іденти фікаційний код 14360570, яка знаход иться за адресою: місто Луган ськ, вул. Челюскінців, 14, - судов і витрати, а саме: державне мит о у сумі 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 (три ста дванадцять) грн. 50 коп.; вида ти наказ після набрання ріше нням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засід анні 04.09.09 року за згодою предст авника позивача оголошено л ише вступну та резолютивну ч астини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути ос каржено до Луганського апеля ційного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 08 вересня 2009 року.

Суддя А.П. Серед а