Постанова

від 16.05.2011 по справі 4-666/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-666/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ОСОБА_5 від 17.03.2011 року про порушення кримінальної справи, прийняття її до провадження та об’єднання кримінальних справ від 17.03.2011 року, в частині порушення кримінальної справи відносно директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестменс ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ОСОБА_5 від 17.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестменс ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та об’єднання в одне провадження кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212 КК України та кримінальної справи № 79-00236, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і просить її скасувати.

Доводи скарги на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи відносно скаржника, слідчим не було дотримано передбаченої ст. 98 КПК України процедури порушення кримінальної справи, оскільки не визначено чітко ні приводів, ні підстав до порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ОСОБА_5 від 17.03.2011 року про порушення кримінальної справи, прийняття її до провадження та об’єднання кримінальних справ від 17.03.2011 року, в частині порушення кримінальної справи відносно директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестменс ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ОСОБА_5 від 17.03.2011 року про порушення кримінальної справи, прийняття її до провадження та об’єднання кримінальних справ від 17.03.2011 року, в частині порушення кримінальної справи відносно директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестменс ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України , оскільки вважає, що доводи скаржника необґрунтовані, а вказана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши доводи скаржника , думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і які надані суду для вивчення, також перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто, не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винності ОСОБА_4, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 17.03.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестменс ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України щодо скоєння ним умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та об’єднання в одне провадження кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212 КК України та кримінальної справи № 79-00236.

Із тексту зазначеної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Рішення про порушення кримінальної справи прийнято на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 79-000236, що порушена за фактами фіктивного підприємництва. Під час розслідування вищевказаної кримінальної справи було проведено документальну перевірку ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД» та складено акт № 14131/23-11/01565069 від 20.09.2010 року.

За матеріалами вказаної перевірки вбачаються порушення податкового законодавства директором ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД», який при здійсненні фінансово-господарської діяльності у січні-грудні 2008 року, в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не правомірно занизив податок на додану вартість ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД» на загальну суму 1 592 809 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки було виписане повідомлення-рішення від 20.09.2010 року № 0003522311/0.

Доводи скаржника про неможливість порушення відносно нього кримінальної справи у період оскарження у судовому порядку вищевказаного податкового повідомлення-рішення винесеного на підставі акту перевірки від 20.09.2010 року, не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки відповідно до п.п. 5.2.3, 5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» заява подана із дотриманням строків, визначених п.п 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 15 Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2007 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів», оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред’явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.

Однак, сама по собі неузгодженість суми податкового зобов’язання не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки в матеріалах справи містяться інші дані, які свідчать про ухилення від сплати податків.

Крім цього, як зазначено в тексті оскаржуваної постанови та підтверджується матеріалами планової перевірки ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД», договори № 0120-2 від 20.11.2007 року та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього та № 0111-2 від 01.11.2008 року та додаткові угоди № 1 та 3 2 укладені між ПП «Гріфін» та ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД» є нікчемними та укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справ, згідно бази даних АІС «Податки» ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Гріфін» є ОСОБА_7 на податковій звітності ПП «Гріфін», що надана до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, біля підпису директора значиться прізвище ОСОБА_7, однак підписи останньої на договорах постачання № 0120-2 від 20.11.2007 року та № 0111-2 від 01.11.2008 року, видаткових накладних до даних договорів, відповідно до висновку експерта № 202 від 30.07.2010 року, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Таким чином, оскарження ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД» вищевказаного податкового повідомлення-рішення, не свідчить про відсутність в діях директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД» ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст.212 КПК України та про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, містять достатні дані, крім акту № 14131/23-11/01565069 від 20.05.2010 року, про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

Дослідивши матеріали, які стали підставою до винесення постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначено статтю кримінального закону, за ознаками якого порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчинених злочинів, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам статей 94, 97, 98 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при вирішені питань про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи та підстави для їх порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення справи.

Вимоги скаржника дати оцінку доказам по справі та висловитися щодо доведеності винності ОСОБА_6, тобто вирішити ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не обґрунтовані, оскільки зазначені обставини можуть бути з’ясовані лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ суд не вправі, розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 17.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестментс ЛТД» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, щодо скоєння ним умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, слідчим дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому скарга на зазначену постанову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236 7 , 236 8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ОСОБА_5 від 17.03.2011 року про порушення кримінальної справи, прийняття її до провадження та об’єднання кримінальних справ від 17.03.2011 року, в частині порушення кримінальної справи відносно директора ДКП «Інфотех» ТОВ «ДАКО Інвестменс ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Солом’янського

районного суду м.Києва О.М. ОСОБА_1