Постанова

від 20.06.2011 по справі 4-442/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-442/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і просить її скасувати.

Доводи скарги на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що податковим органом, де ТОВ «Алькантра ТНТ» перебуває на обліку, ніяка з перевірок не проводилася, актів перевірки не складалися, податкових повідомлень-рішень не приймалось, тому на думку адвоката, відсутні будь-які належні документи, які б встановлювали факт несплати підприємством відповідних податків, та відсутністю в оскаржуваній постанові посилання на будь-які належні документи, які б доводили, що ТОВ «Алькантра» має ознаки фіктивності.

Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5, захисник обґрунтовує тим, що останнє полягає в тому, що фактично всі слідчі дії, які були проведені або проводяться слідством безпосередньо і прямо впливають на ОСОБА_5, а саме: у нього та інших осіб вилучено комп’ютери та оргтехніка, які передані для проведення експертизи в рамках даної кримінальної справи, вилучені у ОСОБА_5 та інших осіб грошові кошти, тобто вся сукупність дій слідства, на думку захисника, не дозволяє ОСОБА_5 вільно користуватися своїм майном, коштами та займатися підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження з розгляду скарги, оскільки в судові засідання по розгляду даної скарги ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не з’являються, що порушує встановлені чиним законодавством строки розгляду скарги. Додатково зазначив, що закриття провадженя по розгляду скарги не порушує права ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4, оскільки вони не позбавлені можливості повторно оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що провадження по розгляду даної скарги підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги 15.02.2010 року Солом’янським районним судом скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ч.2 ст.205 КК України та постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2010 року про виділення з даної кримінальної справи в окреме провадження кримінальну справу порушену щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (а.с. 44-45).

Однак Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2010 року вищевказане рішення Солом’янського районного суду м. Києва скасовано, а матеріали скарги направлено в той же суд на новий судовий розгляд.

В провадження суду справа надійшла 17.03.2011 року та передана на розгляд судді 25.03.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов’язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, в судові засідання призначені на 30.03.2011 року, 13.04.2011 року, 26.04.2011 року, 11.05.2011 року, 20.05.2011 року, 01.06.2011 року, 10.06.2011 року, 20.06.2011 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 лише в судове засідання призначене на 30.03.2011 року надав документи, які посвідчують причину його неявки в судове засідання, в подальшому на решту вищеперелічених судових засідань, останній причини своєї неявки, суду не повідомляв.

ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 30.03.2011 року не з’явився, причини неявки не повідомив;

13.04.2011 року надав клопотання про відкладення розгляду скарги та надав листок непрацездатності виданий Поліклінікою № 4 Подільського району, відповідно до якого з 12.04.2011 по 15.04.2011 року хворів ГРВІ; в судове засідання призначене на 26.04.2011 року не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги та надав копію довідки Лікарні № 2 м. Макіївки Донецької області, відповідно до якої останній знаходиться на лікуванні з 22.04.20141 по 27.04.2011 року в зазначеній установі в окуліста; в судове засідання призначене на 11.05.2011 року не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з хворобою, однак підтверджуючих документів, не надав, в судове засідання призначене на 20.05.2011 року не з’явився надав клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки відповідно до якого продовжує перебувати на лікарняному у Київській міській клінічній лікарні та надав виписку з історії хвороби стаціонарного хворого з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено діагноз Гострий холецистопанкреатит та зазначено, що останній перебував у вищевказаному закладі з 28.04.2011 року по 09.06.2011 року (тобто в день подачі клопотання про відкладення розгляду скарги 11.05.2011 року, останньому наперед було надано вищевказану довідку в якій вказаний строк перебування на стаціонарному лікуванні); в судове засідання призначене на 01.06.2011 року не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв’язку з тим, що він продовжує лікування у Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги; в судове засідання призначене на 10.06.2011 року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив; в судове засідання призначене на 20.06.2011 року не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні, при цьому підтверджуючих документів про неможливість перебування в судових засідання у зв’язку з хворобою не надав.

Крім того, за адресою вказаною у скарзі ОСОБА_5 не проживає, оскільки кореспонденція повертається до суду з відміткою, що вказаний адресат за даною адресою не проживає, однак не зважаючи на те, останній знає про дати наступних судових засідань, оскільки завчасно попереджує суд про свою неявку.

При цьому, як вбачається з вищевказаних копій документів ОСОБА_5 знаходився на лікуванны в різних медичних установах, з різними діагнозами, однак незважаючи на це, особисто подавав в загальну канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду скарги, що підтверджується самими клопотаннями, засвідченими підписом на останніх ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає що дії ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 спрямовані на затягування розгляду даної скарги, оскільки аналіз наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 документів не свідчить про поважність причин неявки в судові засідання.

Враховуючи обмежені строки розгляду даної спраги та на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження по розгляду даної скарги, оскільки адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’являлись в судові засідання без поважних причин, що є безумовною підставою для закриття провадження по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 236 7 , 236 8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ч.2 ст.205 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Солом’янського

районного суду м.Києва О.М. ОСОБА_1