Постанова

від 10.11.2015 по справі 925/273/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 925/273/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я. суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В. розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі№ 925/273/15 господарського суду Черкаської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Темп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" провизнання банкрутом за участю представників сторін: Арбітражний керуючий Пшеничний С. М.; від Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" - Булгаков В.С., дов. № 908/юр від 14.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15 (суддя - Хабазня Ю.А.) усунуто арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича, призначеного ухвалою суду від 26.03.2015 року розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків останнього; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 925/273/15 (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Разіна Т.І., суддя - Шипко В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Загребельного Б.М. задоволено частково. Скасовано п. 2 та п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15, а саме в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича (м. Черкаси, пров. Хіміків, 8 оф.203, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №707, видане Міністерством юстиції України 29.03.2013, наказ від 18.03.2013 №457/5, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків 2215714557) та зобов'язання арбітражного керуючого Пшеничного С.М. вчинити дії. В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 925/273/15, Арбітражний керуючий Пшеничний С.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 925/273/15 скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15 залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство). При цьому, скаржник вважає, що повторне призначення арбітражного керуючого у справі здійснюється судом, без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Розпорядженням В.о. секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року для розгляду справи № 925/273/15 господарського суду Черкаської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Темп" (далі - ПАТ "Темп") звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" ( далі - ТОВ "Темп-Маш").

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.03.2015 року порушено провадження у справі № 925/273/15 про банкрутство ТОВ "Темп-Маш"; визначено наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 437544,11 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М.; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.05.2015 року; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна забезпечити розгляд вимог конкурсних кредиторів; визначено 16.05.2015 року - датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду; визначено 05.06.2015 року - датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.05.2015 року.

12.06.2015 року ТОВ "Темп-Маш" звернулося до суду із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 925/273/15.

В обґрунтування заявлених вимог, боржник посилався на те, що розпорядник майна Загребельний Б.М., всупереч ч. 5. ст. 23 Закону про банкрутство, після спільного розгляду з боржником заяв кредиторів, не подав суду реєстр вимог кредиторів, а направив боржнику вимоги про надання первинних документів, в тому числі і для розгляду вимог кредиторів. На думку, боржника, розпорядник майна боржника для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності повинен знаходитися на підприємстві і отримувати необхідні для цього документи, а не витребувати їх поштою, оскільки для їх виготовлення і надсилання у боржника відсутні кошти. також боржник зазначив, що розпорядник майна порушив строки проведення інвентаризації, розгляду вимог кредиторів, подання суду реєстр вимог кредиторів, установлені ухвалою підготовчого засідання від 26.05.2015 року, що свідчить про навмисне затягування строків процедури розпорядження майном, визначених ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство.

Під час розгляду даного клопотання, судом першої інстанції встановлено, що реєстр вимог кредиторів розпорядник майна подав до суду 23.06.2015 року, тобто з порушенням установленого строку на півтора місяці, який не містить даних про визнані та відхилені вимоги кредиторів.

Також, розпорядник майна у визначені строки інвентаризацію майна боржника не провів, 30.07.2015 року надіслав до суду акт інвентаризації від 15.05.2015 року який не відповідає вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 року № 879 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142.

14.08.2015 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15 усунуто арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С.М., інше.

При винесенні вказаної ухвали господарський суд першої інстанції виходив з того, що розпорядником майна боржника Загребельним Б.М. допущені порушення вимог абз. 3, 4, 6, 11 ч. 3 ст. 23, п.п. 1,3 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвал суду від 26.03.2015 року та від 16.06.2015 року, що, на думку суду, є підставою для усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника на підставі п.п. 1, 2 абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство. Призначення нового розпорядника майна боржника в даній справі арбітражного керуючого Пшеничного С.М. здійснено на підставі його заяви в порядку ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 925/273/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Загребельного Б.М. задоволено частково. Скасовано п. 2 та п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15, а саме в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С.М. та зобов'язання арбітражного керуючого Пшеничного С.М. вчинити дії. В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи вказану постанову, погодився з висновками суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, у зв'язку з порушенням абз. 3, 4, 6, 11 ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 23, пунктів 1 і 3 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство, вимог ухвали підготовчого засідання від 26.03.2015 року в частині виконання обов'язків розпорядником майна з розгляду вимог кредиторів, складання реєстру вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника у встановлені строки.

При цьому, скасовуючи ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15 в частині призначення розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Пшеничного С.М., апеляційний суд виходив з того, що заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство надійшла до господарського суду Черкаської області 14.08.2015 року, тобто після судового засідання 13.08.2015 року. При цьому, на підставі протоколу судового засідання від 13.08.2015 року та звукозапису цього засідання, апеляційній суд встановив, що заява арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі про банкрутство від 13.08.2015 року та викладені у ній доводи не були предметом розгляду суду першої інстанції у засіданні від 13.08.2015 року. Крім того, апеляційний суд вказує на порушення судом першої інстанції при призначенні розпорядника майна боржника ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, вважає, що таке призначення повинно відбуватись у визначеній послідовності, а саме, після визначення кандидатури із застосуванням автоматизованої системи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали господарського суду першої інстанції, проте з інших підстав.

Згідно зі ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 22 Закону про банкрутство обов'язками розпорядника майна є, зокрема, організація та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство; розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

За приписами ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено неналежне (несумлінне) виконання арбітражним керуючим Загребельним Б.М. своїх обов'язків розпорядника майна у даній справі про банкрутство ТОВ "Темп-Маш".

Зокрема, судами встановлено порушення арбітражним керуючим Загребельним Б.М. під час виконання обов'язків розпорядника майна боржника у даній справі абз. 3, 4, 6, 11 ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 23, п. п. 1 і 3 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство, вимог ухвали підготовчого засідання від 26.03.2015 року в частині виконання обов'язків розпорядником майна з розгляду вимог кредиторів, складання реєстру вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника у встановлені строки.

Враховуючи матеріали та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду попередніх інстанцій про наявність підстав усунення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ "Темп-Маш" у справі № 925/273/15.

Розділом VIII Закону про банкрутство регламентовано питання, пов'язані з діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону про банкрутство, згідно з якою, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

В даному випадку, як це вірно було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, заява арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі № 925/273/15 в якості розпорядника майна боржника ТОВ "Темп-Маш" надійшла до суду 14.08.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, відтвореному у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах, та відміткою, безпосередньо судді, про долучення даного документу до матеріалів справи 14.08.2015 року. При цьому, судове засідання в якому розглядалося клопотання ТОВ "Темп-Маш" про усунення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків розпорядника майна, з оголошенням резолютивної частини ухвали, відбулося 13.08.2015 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі № 925/273/15 в якості розпорядника майна боржника ТОВ "Темп-Маш" та в порядку ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, не була предметом розгляду суду першої інстанції під час судового засідання 13.08.2015 року, за результатами якого прийнято, зокрема, рішення про призначення розпорядника майна боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Темп-Маш" у справі № 925/273/15 арбітражного керуючого Пшеничного С.М. здійснено з порушенням норм Закону про банкрутство, на що вірно вказав суд апеляційної інстанції.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції при призначенні розпорядника майна боржника ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство щодо призначення нового розпорядника майна після визначення кандидатури із застосуванням автоматизованої системи.

Господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ні норми Закону про банкрутство, ні Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не виключають можливості проведення повторного відбору кандидатури розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи, але і не зобов'язують суд здійснити призначення розпорядника майна за допомогою цієї системи.

Таким чином, доводи скаржника про неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, проте не спростовують висновку апеляційного суду про передчасність призначення в судовому засіданні 13.08.2015 року розпорядником майна боржника ТОВ "Темп-Маш" Пшеничного С.М. Невірне застосування ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство судом апеляційної інстанції не призвело до прийняття неправильного рішення по суті.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 925/273/15 має бути залишена без змін.

За змістом Закону про банкрутство участь арбітражного керуючого у провадженні про банкрутство є обов'язковою під час усіх судових процедур, в тому числі розпорядженні майном боржника. Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі № 925/273/15 арбітражного керуючого Загребельного Б.М. усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника і в цій частині вказану ухвалу не скасовано та не встановлено невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Пшеничного С.М. вимогам, які Законом про банкрутство висуваються до розпорядників майна, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне покласти виконання обов'язків розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Пшеничного С.М. до призначення розпорядника майна у даній справі в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 925/273/15 залишити без змін.

Арбітражному керуючому Пшеничному Сергію Миколайовичу виконувати обов'язки розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" до призначення розпорядника майна у справі № 925/273/15 в установленому законом порядку.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Жукова Л.В.