Ухвала

від 29.12.2015 по справі 925/273/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа №925/273/15

вх. № 28340/15 від 07.12.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ПАТ Піреус Банк МКБ

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Темп

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Темп-Маш

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Піреус Банк МКБ подано заяву від 27.11.2015 №2331/1/11-ІІІ про заміну первісного кредитора - публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ , на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР .

Ухвалою суду від 07.12.2015 заяву призначено до розгляду на 17.12.2015,

залучено до участі у розгляді заяви як третьої особи на стороні заявника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет клопотання, товариство з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР , викликано у судове засідання вказаних осіб та зобов'язано їх надати докази того, що ПАТ Піреус Банк МКБ є кредитором по справі, докази, що підтверджують передачу документів про право вимоги від первісного кредитора до правонаступника, зокрема: додатки до договору від 11.11.2015; первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитний договір, договори застави, зміни до них, документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги); документ, що засвідчує передачу документів про право вимоги від первісного кредитора до правонаступника (акт приймання передачі); докази сплати коштів за договором від 11.11.2015 та виконання його пункту 11.11; повні обґрунтовані розрахунки сум відступлених вимог.

У направленому суду відзиві від 17.12.2015 №4 (вх.суду №29385/15 від 17.12.2015) та у судовому засіданні 17.12.2015 арбітражний керуючий повідомив про відсутність заперечень проти задоволення клопотання заявника.

Заявник та третя особа участі своїх представників у судове засідання 17.12.2015 не забезпечили, витребуваних документів не надали, від ПАТ Піреус Банк МКБ надійшло клопотання від 14.12.2015 №2473/12-ІІІ (вх.суду №29313/15 від 16.12.2015) про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з участю у іншому судовому засіданні. З огляду на визнану судом обов'язковість явки заявника та третьої особи розгляд заяви було відкладено на 29.12.2015.

Представники від заявника (ПАТ Піреус Банк МКБ ), кредиторів (українсько-італійського спільного підприємства ТОВ Венето , ТОВ Українська меблева група Венето ), третьої особи (ТОВ Оптимум Фактор ) у судове засідання 29.12.2015 не з'явились і про причини неявки не повідомили. Заявником та третьою особою не направлені витребувані ухвалами від 07.12.2015 та від 17.12.2015 документи і докази.

До дня судового засідання 29.12.2015 від арбітражного керуючого Пшеничного С.М. надійшло клопотання від 21.12.2015 (вх.суду №29682/15 від 21.12.2015) про розгляд заяви ПАТ Піреус Банк МКБ без участі його представника.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013).

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Заявник та третя особа (ТОВ ОПТИМУМ ФАКТОР ) двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується відмітками канцелярії про направлення ухвал суду від 07.12.2015 та від 17.12.2015 рекомендованою кореспонденцією, однак участі своїх представників в судових засіданнях не забезпечили, витребуваних ухвалами суду документів не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника та третьої особи були витребувані і не надані суду документи, які підтверджують факт переходу права вимоги до боржника та самі документи про право вимоги в оригіналі, які необхідні для з'ясування обставин про те:

чи дійсно відбулася передача права вимоги від ПАТ Піреус Банк МКБ до ТОВ ОПТИМУМ ФАКТОР ;

чи дійсно ТОВ ОПТИМУМ ФАКТОР має первинні документи про право вимоги до боржника;

чи підтверджується наявними у ТОВ ОПТИМУМ ФАКТОР документами сума, яка визнана ухвалою суду від 13.08.2015 №1 у цій справі;

чи наявні взагалі додатки до договору від 11.11.2015;

чи дотримано умови договору, з якими пов'язується настання факту переходу права вимоги.

Тобто, вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника (та третьої особи) були витребувані і не надані суду докази для з'ясування відповідно обставин чи дійсно перейшло право вимоги відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, згідно з якою: первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд вважає, що заявник та третя особа не виконали ухвалу суду, не направили суду витребувані ухвалою суду документи без поважних причин (оскільки такі причини не вказані і будь-які докази причин відсутні). Також суд вважає, що витребувані матеріали необхідні для вирішення заяви, що без витребуваних відомостей неможливо встановити дійсні обставини справи і прийняти обґрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не застосовує надане йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України право.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі заявник та третя особа викликалися на засідання суду. При цьому було звернено увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Заявник, а також третя особа на виклик суду не з'явилися без поважних причин. Суд вважає, що неявка представників вказаних осіб перешкоджає з'ясуванню обставин по справі, оскільки заява не містить відповідей на ті запитання, які виникли у суду та у зв'язку з якими витребувані додаткові докази ухвалами суду від 07.12.2015 та від 17.12.2015.

Враховуючи установлення усіх обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з вимогами до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ від 27.11.2015 №2331/1/11-ІІІ без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 30.12.2015.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому Пшеничному С.М. членам комітету кредиторів (4), а також рекомендованим листом ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ та ТОВ ОПТИМУМ ФАКТОР .

Суддя Хабазня Ю.А.

8