Рішення
від 10.11.2015 по справі 908/4681/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 35/111/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа № 908/4681/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Дорожнюк К.А., довіреність б/н від 26.08.2015р.

Від відповідача - Чернов В.В., довіреність б/н від 10.07.2015р.; Сечин В.Ж., директор;

Від третьої особи - Наливайко Л.М., довіреність №18-02025/33716 від 19.05.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецфундаментбуд", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банку України, м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 5 377977,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецфундаментбуд" про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 5377977,12 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 31.07.2012р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гідроспецфундаментбуд" укладено кредитний договір № 53/КВ-06 з наступним змінами та доповненнями. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти (далі за текстом - кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Свої зобов'язання, визначені кредитним договором, банк виконав належним чином в повному обсязі, проте відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, в результаті чого у останнього виникла прострочена заборгованість.

Станом на 14.08.2015р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 5377977,12 грн., яка складається з:

- 4 047892, 04 грн. сума заборгованості за кредитом;

- 771301, 69, грн. сума заборгованості за відсотками;

- 732 486, 29 грн. сума заборгованості за відсотками в т.ч. прострочені;

- 377746, 46 грн. сума пені за несвоєчасне повернення боргу;

- 64286, 57 грн. сума пені за несвоєчасне повернення процентів;

- 19 460, 07 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого боргу;

- 3 290, 29 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків

- 94 000, 00 грн. розмір штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.07.2012р. між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гідроспецфундаментбуд" укладено договір застави транспортних засобів №52/Zk-06, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим №2872 (надалі за текстом - договір застави) за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань позичальником перед банком передано в заставу рухоме майно. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та наявністю великої суми боргу позивач звернувся до суду та просить суд звернути стягнення на предмет застави в розмірі 5 377977, 12 грн., шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчих дій.

25.08.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2015 р. порушено провадження у справі № 908/4681/15, присвоєно справі номер провадження № 35/111/15, розгляд якої призначено на 15.09.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

15.09.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, в якій останній зазначає, що 06.10.2009р. між АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір застави майнових прав №51/64/144/3986/ЗМП-2 за умовами якого НБУ було передано в заставу майнові права, серед інших, за кредитним договором №53/КВ-06 від 31.07.2012р., укладеним з ТОВ "Гідроспецфундаментбуд". Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечуються, зокрема договором застави №52/Zk-06 від 31.07.2012р. Зазначені вище кредитний договір та договір застави, а також зобов'язання сторін по них, лежать в основі обґрунтування позовних вимог банку щодо звернення стягнення на предмет застави. У зв'язку з тим, що рішення за даним позовом може вплинути на права НБУ як заставодержателя майнових прав за кредитним договором, позивач просить суд залучити до участі у справі Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні 15.09.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та надав до суду лист про стан заборгованості, який просить суд долучити до матеріалів справи. Також, у судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яку просить суд задовольнити.

В судове засідання 15.09.2015р. представник відповідача не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.09.2015р., заяву представника позивача про залучення третьої особи - задоволено, Національний банк України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 21.10.2015р. о/об 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав до суду, супровідним листом, документи, які просить суд долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 19.10.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання , в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням та відсутністю юриста у штатному розкладі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень суду не надав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.

Також, у судовому засіданні 21.10.2015р. представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи 908/4681/15 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових доказів.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. клопотання позивача задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 05.11.2015р.

05.11.2015р. через канцелярію господарського суду позивачем надано клопотання про проведення експертизи, в якому зазначено, що відповідності до статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі й початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Виходячи зі змісту поняття ціна як форми грошового вираження вартості товару, відповідач вважає, що встановлення початкової ціни означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, а тому заперечує проти зазначення судом заставної вартості майна в якості початкової ціни предмета забезпечувального обтяження. Відповідач повідомляє, що вартість заставленого майна з моменту укладання договору застави суттєво змінилась, а тому просить для визначення вартості майна призначити товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні 05.11.2015р. суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки умовами договору застави транспортних засобів № 52/Zk-06від 31.07.2012 р. сторонами визначено вартість заставного майна та встановлений порядок визначення ціни предмета застави (розділ 4).

В судовому засіданні, відкритому 05.11.2015р. була оголошена перерва до 10.11.2015р.

Представником позивача через канцелярію господарського суду 10.11.2015р. надана заява про долучення документів до матеріалів справи.

10.11.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти позовних вимог в яких зазначено, що п. 1.1.1 кредитного договору сторони обумовили, що за користуванням кредитом передбачена плата у розмірі 18 %. Проте, в розрахунку, відсоткова ставка, зазначена за період з 01.11.2012р. по 29.12.2012р., з 01.03.2014р. по 26.06.2014р. в розмірі 23 %, а за період з 27.06.2014р. по 14.08.2015р. - 25 %. Відповідач зазначає, що в обґрунтування підвищеної відсоткової ставки позивач посилається на п. 1.1.2 кредитного договору, де вказано, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3.13.1 цього договору, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% річних починаючи з моменту невиконання зазначених зобов'язань. Підвищена плата за користування кредитом в розмірі 23% річних діє до дня (включно) виконання умов п. 3.3.13.1 цього договору. Пункт 3.3.13.1. кредитного договору викладено у наступній редакції: - в десятиденний строк з дня укладання договору (ів) застави (іпотеки) укласти в акредитованій кредитором страховій компанії договір страхування майна, зазначеного у п.п. 1.3.1., та 1.3.2. цього договору. Відповідач наполягає на тому, що ним були виконані всі умови договору, і в підтвердження надає договір добровільного страхування заставного майна від 01.08.2012 року №11/1116940/0802/12 укладений ТОВ «Гідроспецфундаментбуд» (страхувальник) з ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (страховик). Вважає розрахунок загальної суми заборгованості недостовірним та необґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також представником відповідача надано клопотання про проведення експертизи, в якому останній, посилаючись на складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам кредитного договору потребує спеціальних знань, а тому просить призначити судову економічну експертизу.

Після закінчення перерви, яка була оголошена в судовому засіданні 05.11.2015р., розгляд справи було продовжено10.11.2015р.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд звернути стягнення на предмет застави в розмірі 5377977,12 грн., шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчих дій.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свої заперечення та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також відповідач підтримав раніше надане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечив.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 10.11.2015р., суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовляє в його задоволенні, оскільки ст. 41 ГПК України передбачено, що суд призначає експертизу для роз'яснень питань, що виникають при вирішення господарського суду і потребують спеціальних знань. В даному випадку, суд вважає, що при вирішенні вказаного спору відсутня потреба в будь - яких спеціальних знаннях щодо встановлення суми боргу.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.11.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» В.В. Кадировим.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»» з 03.03.2015р. була розпочата процедура виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, Кадиров В.В. повноважений на підписання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 53/КВ-06.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - «кредит», у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з п. 1.1.1. договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «транш», а у сукупності -«транші» на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 4 700 000,00 грн. (чотири мільйони сімсот тисяч гривень), який зменшується у відповідності до графіку зменшення максимального ліміту заборгованості (надалі по тексту - «графік»), наведеному у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 18% (вісімнадцять процентів) річних, в порядку, визначеному цим договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше «30» липня 2015 року на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору (з урахуванням змін, внесених 29.03.2013р. додатковим договором № 1) у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3.13 цього договору, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% (двадцять три проценти) річних починаючи з моменту невиконання зазначених зобов'язань. Підвищена плата за користування кредитом в розмірі 23% (двадцять три проценти) річних діє до дня (включно) виконання умов п. 3.3.13 цього Договору. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру річної процентної ставки є заздалегідь погодженими.

Додатковим договором № 5 від 27.06.2014р. сторони внесли зміни, зокрема, в п. 1.1.2 договору, виклавши його в наступній редакції: «у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3.13.1, 3.3.13.2, 3.3.13.3. та 3.3.13.4 цього договору, плата за користування Кредитом встановлюється в розмірі 25% річних починаючи з моменту невиконання зазначених зобов'язань. Підвищена плата за користування кредитом в розмірі 25% річних діє до дня (включно) виконання умов п. 3.3.13.1, 3.3.13.2, 3.3.13.3. та 3.3.13.4 цього договору. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру річної процентної ставки по цьому договору не потребує додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору»

Відповідно до п. 1.1.3. договору погашення кредиту здійснюється до 10 (десятого) числа кожного місяця включно у відповідності до графіку, наведеному у додатку №1 до цього договору, на рахунок кредитора, зазначений у п. 2.1. цього договору. В місяці, на який припадає закінчення терміну користування кредитом, зазначений в п. 1.1.1, платіж повинен бути сплачений позичальником не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. У випадку, якщо день сплати платежу припадає на вихідний, святковий або календарний день, котрий у поточному місяці відсутній (29, 30 або 31 число), то позичальник зобов'язаний сплатити платіж у наступний робочий день.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення позичальником вимог п.3.3. договору, позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1 % (Один відсоток) від суми кредиту визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань визначеного п.3.3. Договору, протягом більше 10 (десяти календарних днів від дня закінченню строку встановленого для їх виконання цим договором на одинадцятий, календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості Позичальника за цим Договором дія цього Договору припиняється. Виконання Позичальником даного обов'язку не потребує від Кредитора надіслання жодних попередніх письмових повідомлень та/або вимог до Позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредитної лінії № 53/КВ-06 від 31.07.2012р., надавши відповідачу кредит в розмірі 4700000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 33698197 від 01.08.2015р. Проте, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, в результаті чого у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 14.08.2015 року становить 5 377 977,12 грн. грн. 12 коп. та складається з:

сума заборгованості за кредитом - 4 047 892,04 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 771 301,69 грн.;

сума пені за несвоєчасне повернення боргу - 377 746,46 грн.;

сума пені за несвоєчасне повернення процентів - 64 286,57 грн.;

сума трьох процентів річних від суми простроченого боргу - 19 460,07 грн.;

сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 3 290,29 грн.;

розмір штрафу - 94 000,00 грн.;

Відповідно до п. 5.3. сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання тощо) позичальником будь-якого свого зобов'язання за цим договором та/або за будь-якими іншими договорами, що укладені з позичальником та кредитором, є подіями, при настанні яких припиняється кредитування кредитором позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми в термін, зазначений в вимозі, Кредитор по закінченню цього терміну звертає стягнення на майно позичальника, на заставлене майно та ін. у порядку, визначеному цим Договором, відповідними договорами застави та законодавством України

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 53/КВ-06, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» (далі - заставодавець) 31.07.2012р. був укладений договір застави транспортних засобів № 52/Zк-06, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., за реєстровим № 2872.

Предметом застави, за вказаним договором є рухоме майно, а саме:

- Вантажопідйомний механізм МКГ-25 БР паспорт (формуляр) 65858, номер двигуна

№А01-МЕ-531458, державний реєстраційний номер Т 3924 ЗС, рік випуску 1982, заводський

№ 770, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу Серії ЗС № 0576 виданого Держнаглядохоронпраці 21.10.2005 р.;

- Вантажопідйомний механізм КГ-12 М, номер двигуна № АМЗ-А-41-Е, номер кузова

0007371990, державний реєстраційний номер Т 3911 ЗС, рік випуску 1990, заводський № 282, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу Серії ЗС № 0558 виданого Держнаглядохоронпраці 17.10.2005 р.,

- Вантажопідйомний механізм МКГ-25 БР, номер двигуна №А-ОІМ-074727, державний

реєстраційний номер Т 3907 ЗС, рік випуску 1981, заводський № 883, що належить

Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу

Серії ЗС № 0554 виданого Держнаглядохоронпраці 17.10.2005 р.,

- Вантажопідйомний механізм МКГ-25-011, номер двигуна №А1719С, державний

реєстраційний номер Т 3909 ЗС, рік випуску 1991, заводський № 24, що належить

Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу

Серії ЗС № 0556 виданого Держнаглядохоронпраці 17.10.2005 р.,

- Вантажопідйомний механізм МКГ-25 БР, номер двигуна №146563, державний

реєстраційний номер Т 3910 ЗС, рік випуску 1973, заводський № 105, що належить

Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу

Серії ЗС № 0557 виданого Держнаглядохоронпраці 17.10.2005 р.;

- Гідравлічне обладнання для палей GASA GRANDE-CFA-425, паспорт (формуляр)

CF25ZS0123, номер двигуна №21702527, зав. № H12ZS0292 державний реєстраційний номер Т 4433 ЗС, рік випуску 2006, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу Серії ЗС № 1402 виданого Держпопромнагляду 11.03.2008 р.;

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором кредитної лінії № 53/КВ-06 від 31.07.2012р. та договором застави транспортних засобів № 52/Zк-06 від 31.07.2012р.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до ст.ст. 572, 574, 576 ЦК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст.585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання взятих на себе зобов'язання за кредитним договором № 53/КВ-06 від 31.07.2012 р. Також не надано і контр розрахунку.

Судом не приймаються заперечення відповідача, щодо встановлення п. 1.1.1 кредитного договору 18 % ставки за користування кредитом, оскільки, додатковими договорами, зокрема, № 3 від 29.03.2013р. та № 5 від 27.06.2014р. сторони обумовили підвищення процентної ставки до 23 % річних та 25 % річних відповідно, за невиконання зобов'язань, встановлених в п. 3.3.3 договору. Оскільки відповідачем не виконано п. 3.3.13.1, яким передбачено в десятиденний строк з дня укладання договору застави (іпотеки) позичальник зобов'язаний укласти в акредитованій кредитором страховій компанії договір страхування заставного майна, зазначеного у п. п. 1.3.1 та 1.3.2 цього договору, позивач за період з 01.03.2014р. по 26.06.2014р. нараховував проценту ставку за користування кредитом в розмірі 23 % річних, а починаючи з 27.06.2014р. - в розмірі 25 %. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено заборгованість за підвищеними процентними ставками, що свідчить про погодження останнім з розміром процентної ставки.

Також судом не приймається наданий відповідачем договір добровільного страхування заставленого майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних цілях) № 11/1116940/0802/12 від 01.08.2012р., в якості доказу виконання останнім вимог п. 3.3.13.1 договору № 53/КВ-06 від 31.07.2012р., оскільки, по-перше, предметом договору № 11/1116940/0802/12 від 01.08.2012р. є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням майном, що знаходиться у заставі вигодонабувача згідно з договором застави № 52/Zк-06 від 01.08.2012р ., тоді як між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гідроспецфундаментбуд" договір застави транспортних засобів №52/Zk-06 укладений 31.07.2012р ., а по - друге, пунктом 7.1 договору № 11/1116940/0802/12 від 01.08.2012р. передбачено, що договір діє включно з 00 год. 00 хв. 02 серпня 2012 р. по 24 год. 00 хв. 01 серпня 2013р. Тобто, станом на 01.03.2014р. (дата, з якої починається нараховуватися підвищена ставка процентів річних) у відповідача був відсутній договір страхування заставного майна. А також відповідачем не надано доказів укладання вказаного договору страхування в акредитованій кредитором страховій компанії

Таким чином, оскільки матеріалами справи встановлено, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано прострочення останнім виконання своїх зобов'язань за договором № 53/КВ-06 від 31.07.2012р., нарахування пені, 3 % річних та штрафних санкцій відбулося відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, а тому загальна заборгованість станом на 14.08.2015р. становить 5 377 977,12 грн. грн. 12 коп. та складається з:

сума заборгованості за кредитом - 4 047 892,04 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 771 301,69 грн.;

сума пені за несвоєчасне повернення боргу - 377 746,46 грн.;

сума пені за несвоєчасне повернення процентів - 64 286,57 грн.;

сума трьох процентів річних від суми простроченого боргу - 19 460,07 грн.;

сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 3 290,29 грн.;

розмір штрафу - 94 000,00 грн.;

Відповідно до п. 1.4. договору застави за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного їх задоволення, включаючи проценти за користування кредитними коштами, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, пені та штрафів, передбачених кредитним договором, понесені витрати на утримання предмету застави, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимогою, сплаті державного мита та оплату послуг нотаріусів, адвокатів, юристів, а також інші витрати, передбачені Кредитним

договором та цим Договором.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно із ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Частиною першою статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, підтверджені та підлягають задоволенню.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору звільнена, відповідно до п. 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подачі позову до суду), судовий збір стягується з відповідача до державного бюджету в розмірі 73080 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, будинок 2, код ЄДРПОУ 32291862) перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за кредитним договором № 53/КВ-06 від 31.07.2012 року в розмірі 5 377 977,12 грн. (П'ять мільйонів триста сімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. та складається з:

Сума заборгованості за кредитом - 4 047 892,04 грн.;

Сума заборгованості за відсотками - 771 301,69 грн.;

Сума пені за несвоєчасне повернення боргу - 377 746,46 грн.;

Сума пені за несвоєчасне повернення процентів - 64 286,57 грн.;

Сума трьох процентів річних від суми простроченого боргу - 19 460,07 грн.;

Сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 3 290,29 грн.;

Розмір штрафу - 94 000,00 грн.:

звернути стягнення за Договором застави транспортних засобів № 52/2к-06 від 31.07.2012 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М.., за реєстровим № 2872, а саме: