Ухвала

від 09.11.2015 по справі 922/4540/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/4540/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гай", м. Харків до Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство", м. Ізюм Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків , 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, м. Харків про визнання права власності за участю представників сторін :

позивача - Камінська А.А., за дов. б/н від 05.05.2014 р.;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - Шафоростова О.М., за дов. № 04 від 12.01.2015 р.;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. по справі № 922/4540/14 за позовом ТОВ "Гай" до ДП "Ізюмське лісове господарство" та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в позові було відмовлено частково. Визнано право власності на частку ТОВ "Гай" в будівлі Придонецького лісництва інв. № 60, яке розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Шахтар 93,35% та в будівлі Завгороднівського лісництва інв. № 161, яке розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Завгороднє 90,10%.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. скасовано, а справу направлено до нового розгляду до суду першої інстанції.

ДП "Ізюмське лісове господарство"надало суду відзив на позовну заяву (вх. №42068 від 19.10.15) в якому проти позову заперечує повністю.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало суду пояснення щодо позовних вимог (вх. №42974 від 23.10.15) в яких позовні вимоги вважає необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2015 року.

Представники 1-го відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилась, ніяких документів не надала, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомленна належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову (вх. №45051 від 09.11.15) відповідно до якої просить суд :

- Визнати право власності ТОВ «ГАЙ» на частину приміщень у розмірі 90,10%, які розташовані в будівлі Завгороднівського лісництва інв. №161, за адресою: Харківська обл., Балаклійськпй р-н, с. Завгороднє, і орендовані на підставі договору оренди №53 від 12.02.2004 та договору оренди №784-Н від 17.06.2004, та скасувати держну реєстрацію права власносності держави в цій частині.

- Визнані право власності ТОВ «ГАЙ» на частину примішення в розмірі 93,35%, які розташовані в будівлі Придонецького лісництва інв.№60 і а адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Придонецьке, і орендовані на підставі договору оренди №52 від 12.02.2004 та договору оренди №783-11 від 17.06.2004, та скасувати держну реєстрацію права власноеності держави в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, визнав її такою, що не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та підлягають прийняттю до розгляду.

Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням вказаних змін.

Також, позивачем було заявлено клопотання (вх. №45055 від 09.11.15) в якому просить суд :

- витребувати у відповідачів докази державної реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності держави на будівлю Завгороднівського лісництва інв. № 161, за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Завгороднє, і орендовані па підставі договору оренди №53 від 12.02.2004 та договору оренди №784-Н від 17.06.2004 та на будівлю Придонецького лісництва інв. №60 за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Придонецьке, і орендовані на підставі договору оренди №52 від 12.02.2004 та договору оренди №783-Н від 17.06.2004

- витребувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області докази того, що будівля Завгороднівського ліеннпгва інв. № 161, за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Завгороднє, і орендовані на підсіаві договору оренди №53 від 12.02.2004 та договору оренди №784-Н від 17.06.2004 та будівля Придонецького лісництва інв. №60 за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Придонецьке та орендовані на підставі договору оренди №52 від 12.02.2004 та договору оренди №783-Н від 17.06.2004 - відноситься до 4 або 5 категорії складності.

Вирішуючи дане клопотання позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Тобто, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання позивача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану заяву позивача про зміну предмету позову, клопотання позивача про витребування доказів, неявку в судове засідання представника 1-го відповідача та 3-ї особи, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 р. об 11:00

Зобов"язати ДП "Ізюмське лісове господарство" надати суду докази державної реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності держави на будівлю Завгороднівського лісництва інв. № 161, за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Завгороднє, і орендовані па підставі договору оренди №53 від 12.02.2004 та договору оренди №784-Н від 17.06.2004 та на будівлю Придонецького лісництва інв. №60 за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Придонецьке, і орендовані на підставі договору оренди №52 від 12.02.2004 та договору оренди №783-Н від 17.06.2004.

Зобов"язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати суду докази державної реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності держави на будівлю Завгороднівського лісництва інв. № 161, за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Завгороднє, і орендовані па підставі договору оренди №53 від 12.02.2004 та договору оренди №784-Н від 17.06.2004 та на будівлю Придонецького лісництва інв. №60 за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Придонецьке, і орендовані на підставі договору оренди №52 від 12.02.2004 та договору оренди №783-Н від 17.06.2004

Зобов"язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області надати суду докази того, що будівля Завгороднівського ліеннпгва інв. № 161, за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Завгороднє, і орендовані на підсіаві договору оренди №53 від 12.02.2004 та договору оренди №784-Н від 17.06.2004 та будівля Придонецького лісництва інв. №60 за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Придонецьке та орендовані на підставі договору оренди №52 від 12.02.2004 та договору оренди №783-Н від 17.06.2004 - відноситься до 4 або 5 категорії складності.

Зобов"язати відповідачів та третю особу надати суду пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/4540/14)