Ухвала

від 18.11.2015 по справі 924/146/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 924/146/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г. , суддя Розізнана І.В.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Білий В.В.;

від відповідача 1: Дорошенко О.О.;

від відповідача 2: не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача 1 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" с.Лукачівка Чернівецька область на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.15р. у справі № 924/146/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до Відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" с.Лукачівка Чернівецька область

Відповідача 2: Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району

про стягнення в сумі 140 116 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року в справі № 924/146/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В..

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року в справі № 924/146/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Розізнана І.В..

В судове засіданні від 18 листопада 2015 року з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (надалі - Позивач), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" (надалі - Відповідач 1).

В судовому засіданні від 18 листопада 2015 року було заслухано клопотання Відповідача 1 з приводу призначення судово-технічної експертизи та думку Позивача щодо необхідності задоволення такого клопотання.

В судове засідання від 18 листопада 2015 року представник виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (надалі - Відповідач 2), не з'явився.

Водночас, 16 листопада 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача 2, в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач 2 просив провести розгляд даної справи за відсутності його представника.

Колегія суду зауважує, що з огляду на заявлене Відповідачем 1, в судовому засіданні, клопотання про призначення судово-технічної експертизи (котре викладене нечитабельним текстом), виникла необхідність витребувати у Позивача письмове обгрунтування його позиції з приводу необхідності признаяення даної експертизи.

Крім того, колегія суду констатує, що пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року визначено, що: рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку; в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку; при цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у п. 9 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений пунктом 3 частиною 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "16" грудня 2015 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 14 грудня 2015 року:

а) Позивач: письмово висвітлена позиція Позивача, з приводу заявленого, в судовому засіданні Відповідачем 1 клопотання про призначення експертизи

б) Відповідач 1: висвітлене читабельним шрифтом клопотання про призначення експертизи (із зазначенням необхідного переліку питань);

3. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Розізнана І.В.