Ухвала

від 18.11.2015 по справі 910/17104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/17104/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001",

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Загоровська Н.В. (дов. № 134 від 02.11.2015)

від третьої особи: Костюк О.М. (дов. № 062/02/07-9104 від 17.08.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.07.2015 Комунального підприємства "Київський метрополітен" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1), демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" та знаходяться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1).

25.08.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Коммунального підприємства "Київський метрополітен", у якій просить визнати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №247, який був укладений 03.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, які передбачені цим договором, а сааме до 26.03.2018.

25.08.2015 суддя Демидов В.О. у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" до Коммунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору поновленим, відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел - 2001" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2015р. у справі № 910/17104/15 задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2015р. у справі № 910/17104/15 скасовано.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/17104/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою суду 26.10.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2015.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представник позивача не з'явився причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представники відповідача та третьої особи з'явились. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 04.11.2015 розгляд справи було відкладено на 18.11.2015.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015, представник позивача не з'явився причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015, представники відповідача та третьої особи з'явились. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 18.11.2015 представник позивача двічі не з"являвся, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 26.10.2015 та 04.11.2015 суд зобов'язав позивача надати позовну заяву , всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, а також зобов'язував позивача з'явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 04.11.2015 та 18.11.2015 а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.10.2015 та 04.11.2015 що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії у справі №910/17104/15 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов