Постанова

від 21.09.2016 по справі 910/17104/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/17104/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Швед Я.О. - представник за довіреністю від 01.04.2015 року;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: 1) Ваховська І.Б. - представник за довіреністю від 22.07.2016 року;

2) Ваховська І.Б. - представник за довіреністю від 13.09.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року

у справі № 910/17104/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"

треті особи 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

2) Київська міська рада

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" про виселення з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв. м., що знаходиться за адресою: станція м. "Видубичі" (вестибюль № 1), демонтаж тимчасових огороджуючи конструкцій, що належить ТОВ "Ангел-2001" та знаходяться за адресою: "Видубичі" (вестибюль № 1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі № 910/17104/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач подав позов в інтересах Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), як власника майна. В свою чергу, господарський процесуальний кодекс України наділяє право звертатися до суду з позовом про захист власних інтересів, а не інтересів третіх осіб. Крім того, Київська міська державна адміністрація, як власник майна рішень про не бажання продовжувати строку дії договору № 247 від 03.05.2012 року не приймала, а отже договір продовжує діяти.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" по справі № 910/17104/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

У судовому засіданні 25.11.2015 року оголошено перерву в розгляді справи до 23.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/17104/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

У судовому засіданні 23.12.2015 року представники відповідача заявили клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Київської міської ради, оскільки остання в інтересах територіальної громади м. Києва згідно Закону України "Про місцеве самоврядування" здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні 23.12.2015 року надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, беручи до уваги те, що Київська міська рада в інтересах територіальної громади м. Києва згідно Закону України "Про місцеве самоврядування" здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, рішення по справі може вплинути на її права чи обов'язки, колегія суддів залучила її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відклала розгляд справи до 13.01.2016 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням суддів Пономаренко Є. Ю. та Коршун Н. М. у відпустці, справу № 910/17104/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Жук Г. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від13.01.2016 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Жук Г. А.

У судовому засіданні 13.01.2016 року оголошена перерва до 17.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/2267/16, що знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору поновленим та продовженим (справа № 910/2267/16).

Представник позивача та представники третіх осіб у судовому засіданні 17.02.2016 року заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2267/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору поновленим та продовженим.

02.08.2016 року представник КП "Київський метрополітен" через загальний відділ документального забезпечення суду подав заяву про поновлення провадження у справі № 910/17104/15, у зв'язку із тим, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року по справі № 910/2267/16 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року враховуючи перебування суддів Руденко М.А. та Жук Г.А., які не є головуючою суддею, у відпустці справу № 910/17104/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 04.08.2016 року, справу № 910/17104/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Чорна Л.В., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 рку поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.09.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача та представник третіх осіб у судовому засіданні 21.09.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 03.05.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке перейменоване в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангел- 2001" (орендар) укладено договір № 247 (далі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.04.2012 № 115 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрометротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1), б/н для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1.).

Об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрометротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 11,4 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору (п. 2.1.). Опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1 до договору) (п. 2.3.).

На виконання умов даного договору відповідачу передано в орендне користування частину приміщення західного вестибюлю, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен", загальною площею11,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1), що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.05.2012 року.

Відповідно до п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 року до 29.03.2015 року (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що строк дії укладеного між сторонами договору № 247 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012 року закінчився, що є підставою для виселення відповідача з частини переходу загальною площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1) та демонтування тимчасової огороджуючої конструкції, що знаходиться за адресою станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1).

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 291 Цивільного кодексу України).

Таким чином, можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї зі сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Листом № 062/07/10-1001 від 02.02.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повідомив відповідача про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Крім того, листом №183-НДД від 31.03.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору та вимогою про приведення об'єкту оренди в первинний стан та про передачу орендодавцю майна за актом приймання - передачі. Отримання відповідачем 10.04.2015 зазначеного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення реєстр. № 0305605985969.

Листом за вих. № 062/07/10-4849 від 29.04.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повторно повідомив відповідача про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Водночас, орендоване майно повернуте не було.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що строк дії договору продовжується, оскільки листи КП «Київський метрополітен» не є доказом волевиявлення уповноваженої особи щодо заперечення протии продовження користування ТОВ «Ангел-2001» орендованим майном після закінчення строку дії договору, а має лише інформативний характер, оскільки КП «Київський метрополітен» не уповноважене приймати рішення про продовження або відмову у продовженні строку дії договору оренди.

Водночас, як вбачається із листів № 062/07/10-1001 від 02.02.2015 та № 062/07/10-4849 від 29.04.2015 вони були направленні не КП «Київський метрополітен», а Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Із вказаних листів, зокрема листа № 062/07/10-1001 від 02.02.2015 року вбачається, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради нагадує відповідачеві про закінчення строку дії договору 29.03.2015 року та про необхідність повернення майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради не мав бажання продовжувати строк дії договору № 247 від 03.05.2012 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дія договору закінчилася 29.03.2015 року, а повідомлення про припинення договору було надіслано орендарю орендодавцем у встановлений п. 9.7 договору та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» строк, що свідчить про вчасне попередження орендаря про закінчення строку дії договору.

Отже, оскільки орендодавець фактично заперечив проти продовження терміну дії договору, про що повідомив орендаря у встановлені законом строки, договір припинив свою дію 29.03.2015 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

До аналогічних висновків прийшов і Господарський суд міста Києва у справі № 910/2267/16 за позовом ТОВ «Ангел-2001» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та КП «Київський метрополітен» про визнання договору № 247 від 23.05.2012 року поновленим та продовженим, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року.

Доводи апелянта щодо відсутності у КП "Київський метрополітен" права на звернення із даним позовом також є необгрунтованими враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування у місті Києві є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності громади міста або знаходяться в її управлінні.

Пунктом 5.2 Статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Оскільки, предметом діяльності КП "Київський метрополітен" у відповідності до п. 3.2 Статуту КП "Київський метрополітен" є, зокрема, надання в оренду приміщень, обладнання іншим підприємствам та установам, КП "Київський метрополітен" є належним позивачем у даній справі.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п. 4.15. договору погодили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Таким чином, з урахуванням припинення дії дговору у зв'язку із закінченням строку його дії, підстави для продовження користування відповідачем об'єктом оренди відсутні, що зумовлює виселення позивача із зазначеного об'єкту.

Згідно з п. 8.5.6. договору у разі припинення дії договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро "Видубичі" в термін, визначений п. 4.15. договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство самостійно, на власний розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

З огляду на зазначене, зважаючи на припинення дії договору, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать останньому та знаходяться за адресою станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1), на підставі п. 8.5.6. договору, підлягає задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі № 910/17104/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі № 910/17104/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/17104/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна