Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2а/1770/2844/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2844/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 461 від 07 липня 2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки товариства та про визнання неправомірними дій відповідача, які виразились у зверненні до Рівненського міського суду з поданням про призначення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року провадження у справі в частині визнання неправомірними дій відповідача, які виразились у зверненні до Рівненського міського суду з поданням про призначення позапланової перевірки, закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2012 року Рівненським міським судом на підставі подання першого заступника начальника ДШ у м. Рівне прийнято в межах Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" постанову, якою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Західбудцентр" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Проведення перевірки доручено ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби. На виконання вказаної постанови ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби 07 липня 2012 року прийнято наказ №461 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Захібдудцентр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Пунктом 78.4. цієї ж статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Вимоги зазначеного вище чинного законодавства про оподаткування відповідачем дотримані, позапланова перевірка призначена на підставі постанови Рівненського міського суду від 25 травня 2012 року на реалізацію вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і оформлена відповідним наказом.

Суд першої інстанції надав правильної оцінки тим обставинам, що обставини прийняття судом постанови про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не можуть досліджуватись судом першої інстанції, оскільки вони були предметом дослідження Рівненським міським судом при розгляді подання в порядку реалізації Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і такі обставини підлягають дослідженню в порядку кримінального судочинства та правильно відхилив доводи позивача зазначені в обґрунтування позовних вимог судом як безпідставні, так як питання пов'язаності осіб, виконання тих чи інших робіт позивачем чи його контрагентами є предметом самої перевірки і не можуть вирішуватись відповідачем при прийнятті рішення про проведення позапланової перевірки. Перевірку призначено саме з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, що є повноваженнями органів державної податкової служби відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а не з інших питань, що зазначено у самому наказі, що оскаржується. Обставина, що всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку у позивача вилучені правоохоронними органами не може бути підставою для визнання протиправним і скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки це є обставини, які встановлюються самою перевіркою, а не при прийнятті наказу про її проведення. Таким чином висновок суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу від 07 липня 2012 року ДШ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №461 відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" вул.Корольова 2,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023